Tsja is dit vaak niet het probleem op dit forum en op andere fora? Mensen worden gepakt op kleine onderdeeltjes in een verhaal waardoor volledig de significantie van het verhaal onderuit wordt gehaald en de werkelijk interessante informatie verloren gaat in discussies over onzinige details?
Het zou zo veel makkelijker zijn als niet iedereen alleen maar zijn of haar eigen gelijk zou willen halen. Ik heb wel eens het idee dat er mensen zijn die er genoegen in scheppen om mensen op "foutjes" te betrappen en dat vooral te onderstrepen.
Precies de reden waarom ik me ook al niet met heel veel discussies op dit en andere fora bezig hou.

tsja nu kan ik wel weer een heel verhaal op gaan zitten pennen waarom ik in eerste instantie geen vergelijking zag in de twee verhalen vanwege de weinige overeenkomsten met wat ik aan het lezen ben, maar daar is het me inmiddels allang niet meer om te doen...
ik heb geen zin om me met mensen bezig te houden die om wille van dit soort lullige dingen beginnen te schelden of zelf ook maar een toon aan beginnen te slaan die buiten proportioneel zijn. helaas heb ik moeten constateren dat hij dit niet alleen bij mij doet... en heeft zo'n persoon geen recht meer op wat dan ook in mijn leven. punt uit.

Je geeft dus toe dat Timo en jij het hebben over precies dezelfde gebeurtenis?

Toch nog even reageren want Freddy draait nu om zijn gelijk te krijgen de chronologie van dit topic om en dan is het plotseling allemaal mijn schuld. Ik begon namelijk niet om een lullige reden te schelden...

En ja, om die vetgedrukte regel vind ik je een eikel en dat schreef ik daarom ook. Want als ik duidelijk aangeef dat ik jouw informatie in een bredere context plaats en jij vervolgens over een spelfout valt - nieteens een spelfout van mij maar een spelfout in de bron die ik aanhaal - dan ga je zeuren dat ik een fout niet wil toegeven en dat mijn informatie stelselmatig met een korreltje zout moet worden genomen. En daarin ga je tever en dan ben je een eikl...

Dus kom nou niet aan met het verhaal dat ik zomaar om een lullige reden begin te schelden als je daarvoor eerst mijn betrouwbaarheid aanvalt. Dan snap je dus echt niet hoe het werkt. Maar zoals ik al schreef, dat is momenteel de norm op fora en daarom ben ik het meer dan zat.

jawel het gaat ook zeker (deels) over hetzelfde maar dat bleek in het begin helemaal nergens uit...
ik schreef in het begin over 45000 mensen..hij schrijft het zijn er veel meer later schijft hij dan opeens weer over 32000 mensen.. hij schrijft over linz ik heb het over lienz.. in zijn verhaal gaat het om (ik dacht) 34 generaals ik lees over slechts 18 generaals..enz enz het ging dus niet zo zeer om een spellingsfout van de stadsnaam maar om alles wat ik in eerste instantie voorgeschoteld kreeg.
Ik had het blijkbaar over een specifieker deel uit wat hij ter verbetering plaatste.
Als hij dan vervolgens niet duidelijk is ten aanzien van zo'n verbetering...linz en lienz zijn dezelfde stad... krijg je dus blijkbaar dit soort onzinnige situaties.
ik doelde dus ook met mijn opmerking over dat met een korreltje zout nemen op, dat hij het blijkbaar zelf niet zo krap neemt met de info die hij verschaft.
of moeten we dan maar gewoon doen alsof?

een ander voorbeeld met gelijke strekking;als ik zeg dat amsterdam is platgegooitd waar ik rotterdam zou moeten zeggen is dat toch ook reden om dat bij te spijkeren? of laten we het dan voor wat het is (hoe koppig of alwetend ik ook zou zijn) zodat mensen die dat voor het eerst lezen voortaan denken dat het inderdaad amsterdam was wat is platgegooid?

Ik zou persoonlijk ook veel liever "eikel" genoemd worden, dan dat ik word afgeschilderd als onbetrouwbaar. Dat is namelijk nogal een belediging, zeker voor iemand als Timo die consequent bronnen gebruikt en meestal erg inhoudelijk reageert. Je mag hem een eikel vinden, maar onbetrouwbaar is hij absoluut niet.

Ik denk dat FreddyB Harro nog niet goed genoeg kent om te weten dat Harro zeker wel betrouwbaar is. Als je langere tijd op een forum zit weet je wie betrouwbaar is en wie niet.
Over het onderwerp weet ik niet zoveel af. Ik heb de discussie even uitgebreid doorgelezen en mijn conclusie is dat het gewoon over hetzelfde kamp gaat. Wat dan de probleem is van FreddyB weet ik niet.
En daar komt bij misschien dat waarschijnlijk een van de bronnen niet klopt wat altijd zo kunnen.

harro ik zie niet in waarom ik jou info in vertrouwen zou moeten nemen als ik zelf niet ervaar dat dit klopt met wat ik zelf weet en lees.. misschien is het voor jou dan ook raadzaam om eerst eens rustig te vragen naar wat iemand schrijft in plaats van er maar gelijk overheen te walsen met een lap text die voor het merendeel niet van toepassing is op wat er bedoeld word. daarnaast vind ik het behoorlijk asociaal dat je uberhaubt tot dergelijke benaming over gaat. op die manier kom op mij niet over als iemand die het waardig is om mee om te gaan en heb ik dus in die zin ook niet de behoefte om wat dan ook van je aan te nemen.

Je hoeft Harro ook niet meteen in vertrouwen te nemen, maar het was raadzaam als jij eerst ook rustig zou doorlezen wat hij gepost had. Had de historische verschillen aangegeven tussen jouw informatie en die van hem. Nu heb je alles laten draaien om de plaatnaam, maar moet je achteraf concluderen dat jullie het wel degelijk hadden over dezelfde gebeurtenis, alleen in een iets andere context.

Dat je word uitgescholden is inderdaad helemaal niet netjes, maar het is eigenlijk een veel hardere belediging om iemand op een historisch forum onbetrouwbaar te noemen, enkel vanwege een misverstand om een plaatnaam.

Maar nu komt het misschien een beetje over alsof ik jou van alles verwijt. Dat doe ik niet, maar ik zie deze situatie gewoon als een typisch voorbeeld van waarom ik het ook niet meer zo naar mijn zin heb op de meeste fora. De reden hiervoor is door Wilco eerder in dit topic heel goed uitgelegd.

hoho kevin ik heb alleen geschreven dat ik aan zijn info niet veel heb of het met een korreltje zout moet nemen.. daarmee zeg ik niet dat hij in het algeheel niet te vertrouwen is...daarmee zeg ik alleen mijn mening over hoe ik daarmee (zijn info dus) om moet gaan als ik het zou lezen...en dan nog heeft hij daarmee voor mij geen enkele reden om te gaan schelden. maar zoals hij zelf ook al schrijft, er worden blijkbaar klakkeloos stukken op een topic gegooit waarvan niet eens zeker is (door de plaatsende persoon) of de inhoud wel juist is.. of geheel overeenkomen met waar een ander het over heeft

en harro, je mag van mij best op je borst kloppen als je jezelf ophemeld met het overwalsen van anderen met andermans teksten maar dan draai je wel op voor de fouten die je zelf niet hebt ontdekt.. want nu terugkrabbelen op basis van"dat de fout in de bron staat is natuurlijk wel erg makkelijk he. jij plaatst iets dus jij bent dan verantwoordelijk voor die tekst.

Harro:




Spijtig. Zoals ik al schreef: de post van Harro waren inhoudelijk sterk al was ik het niet altijd eens met zijn vaak persoonlijke aanvallen op diegenen die het NIET met hem eens waren.
Ik vind het jammer dat hij nu de handoek in de ring geworpen heeft. Dat zal het inhoudelijk niveau van dit forum niet ten goede komen.

In mijn ogen is dat precies hetzelfde als iemand onbetrouwbaar noemen.

En jammer dat je blijft hameren op een stomme schrijffout, maar voorbij gaat aan alle historische informatie die inmiddels voorbij gekomen is.

nee sorry kevin daar ben ik het niet mee eens, voor mij is dat zeker niet hetzelfde.
duidelijkheid is hier nogal een hot issue blijkt wel weer... zucht
maar uh ik hou nu echt op met deze discussie want met zulke dingen komen we allemaal nergens..

Inderdaad, duidelijkheid is enorm belangrijk. Als je daar niet achter staat, weet ik niet wat je dan wel verwacht. Duidelijkheid in posts en discussies is enorm belangrijk. Ik vind het jammer dat je inhoudelijk nog steeds niet op de posts van Kevin in gaat.

Het is niet aan mij om een schuldige aan te wijzen en dat wil ik ook zeker niet doen, maar door je enigzins arrogante houding is een waardevol lid vertrokken. Als we op deze manier nog meer waardevolle users gaan verliezen, zie ik weinig toekomst in dit toch wel unieke forum.

luister... ik heb alles al geschreven en antwoord gegeven op wat er gevraagd is en als dat dan vervolgens niet goed, half of misschien zelfs helemaal niet gelezen wordt kan ik dat ook niet helpen... als je vind dat ik moet vertrekken moet je dat ook maar gewoon zeggen want zo langzamerhand krijg ik het idee dat ik hier een beetje de zwarte piet begin te worden door een andermans misstappen... voor mij moet dit niet hoor, ik kom hier voor mijn plezier en hopelijk ook voor dat van een ander maar voorlopig zit ik me nu dus al twee dagen bezig te houden met dingen waar ik helemaal geen zin in heb... ik ben toch van mening dat we hier zijn om over oorlog te praten en niet om er een uit te vechten of te beginnen...