Eerst alles lezen dan oordelen Voor je het weet gaat zo'n opmerking weer een eigen leven leiden....

Volgens mij geef ik regelmatig aan (in dit topic en ook andere topics) dat als iemand mij mailt voor een scan van de foto ZONDER tekst in beeld voor EIGEN gebruik, dat ik daar totaal geen moeite mee heb, daarom begrijp ik je beschuldiging niet echt? Of echt niet kan ik beter zeggen.

Op zich ben ik het wel met je eens Vincent, het zijn jouw foto's (jij hebt ze gekocht), dus je mag er mee doen wat je wilt.

Echter voor vele photoshoppers is het echt niet moeilijk om dat watermerk eruit te halen. Het watermerk is er later digitaal ingezet (neem ik aan ) en er is gewoon software beschikbaar die de foto in lagen uit elkaar haalt. De 'laag' met het watermerk kan je er dan zo uitfilteren...

In mijn ogen is het heel simpel, Duitse (voornamelijk) WO2 foto's zijn duur en daarom big Business! Honderden euro's kunnen betaald worden voor foto's van bepaalde beroemdheden, voertuigen of vliegtuigen.

Koop jij zo'n foto voor bijv. toekomstige publicatie dan wil je niet dan iedereen, die je die foto online laat zien omdat je een vraag erover hebt, die foto kan hergebruiken! Dat zou automatisch niet goed zijn voor het succes van die publicatie. Immers, "met nooit gepubliceerde foto's" verkoopt beter als "ze zijn ook te downloaden hoor".

Daarnaast loop je het risico dat iemand de onbewerkte foto op bijv. ebay plaatst om misbruik te maken van een minder goed geïnformeerde verzamelaar. Dit zou niet de eerste keer zijn.

Een andere reden is dat het goed mogelijk is dat de waarde van een foto afneemt bij het doorverkopen als die foto in het publieke domein rondzweeft. Waarom die honderden euro's betalen als ik hem gewoon van dat forum kan opslaan?

Kijk eens naar http://www.historical-media.com/ Foto's zijn business!

Iemand die foto's van dit niveau heeft en ze niet met een watermark online plaatst is in mijn ogen niet goed, maar juist dom bezig! Een dief van zijn eigen portemonnee.

De kans dat er een nog levende rechthebbende is. Die bij toeval het discussieforum tegenkomt waar jij de foto hebt geplaatst en vervolgens zich de moeite gaat nemen om er werk van te maken is te verwaarlozen.

Daarnaast is het wel uiteraard mogelijk dat er meerdere originele afdrukken zijn van één foto. Jouw afdruk, met zijn eigen kenmerken, opschrift op achterzijde etc. blijft echter als object uniek.

Er zijn overigens naast zichtbare watermerken ook opties om een foto onzichtbaar te watermerken. Een combinatie van beide is, als de foto speciaal of duur is, geen overbodige luxe.

Alle argumenten om het wel te doen zijn waar en voor een ieder die dat vindt en met zijn of haar foto's doet heel valide. Maar mij blijft het altijd verbazen dat dit soort discussies over foto's op internet constant opduiken. Maar als ditzelfde door uitgevers/auteurs van boeken/tijdschriften gedaan zou worden vindt bijna iedereen dat (volgens mij althans) belachelijk. En dat terwijl als ik een boek of tijdschrift van iemand of een bibliotheek leen, ik, net zo makkelijk als dat ik een foto download, een foto daaruit kan inscannen en gebruiken. Het is net zo illegaal, maar even zo makkelijk.

Niks aan toe te voegen. Precies helemaal zoals ik het bedoel

Een foto uit een boek scannen is nog een ander verhaal. Dit omdat het boek gepubliseerd is en dit vaak nog reclame oplevert ook omdat regelmatig staat vermeld waar de foto in staat.
Dus dat zou ik persoonlijk niet zo'n probleem vinden als dit zou gebeuren uit een boek van mij (als ik die zou hebben)

De afgelopen tijd zijn boeken verschenen waarin foto's staan die ik op internetfora publiceerde. Foto's waar ik heel groot "Archiv GK" doorheen had geschreven maar die tekst was keurig weggewerkt en de bronvermelding was op zijn minst dubieus.

Heb ik rechten op die foto's? Nee. Zijn ze uniek? Nee, maar moeilijk aan te komen en de betreffende auteur kon ze blijkbaar niet via andere kanalen bemachtigen.

Overigens was de wijze waarop deze auteur geschreven informatie letterlijk uit mijn posts op fora kopieerde nog stijllozer maar dat is blijkbaar hoe dat wereldje van "grote"auteurs en "grote" uitgeverijen werkt. Dat wist ik eigenlijk al maar het is blijkbaar zo erger dan ik dacht.

Baal ik? Ja, want ik vind het stijlloos en het is de reden waarom ik geen foto's meer post en zéér terughoudend ben geworden met het geven van informatie.

Dat is inderdaad een hele brutale aktie!

Nog link ook voor een uitgever om foto's te pikken zonder rechten te hebben...
Als iemand kan bewijzen de rechten te hebben, hebben we wel een probleem.

Volgens mij lees ik hier allemaal waarheden en kan ik met Vincent, Wilco, Comu, Roel, Harro en zelfs Dennis N eens zijn.
Alleen loop je volgens mij sneller het gevaar dat je foto's misbruikt worden dan dat ze met respect behandeld worden.

Alleen mijn korte mening is dat ik het jammer vind dat er zo groot je naam doorheen moet. Dan kan je beter in mijn ogen de foto niet plaatsen, maar dat is mijn mening ook bij de foto's van Arjan Vrieze. Deze kwakt er ook altijd zijn naam dik doorheen, maar ik begrijp het wel maar plaats ze dan niet.

Door foto's die ik zelf gemaakt heb, zet ik niet mijn naam storend in het beeld.
Met oude foto's die ik NIET gemaakt heb, juist wel (helaas) omdat dit lastiger is aan te tonen dat het jouw foto is. Verder heb ik de auteursrechten niet, dus heb ik geen poot om op te staan als iemand de foto er af plukt en .....
Sommige figuren plukken oude foto's van internet en verkopen dit op marktplaats...een CD of zelf herdrukken (sommige zelfs verkocht onder het mom van origineel...)

Het is misschien ook een optie om foto's enkel in een lage resolutie te plaatsen op internet. Groot genoeg om te zien wat er op de foto staat, maar te klein om interessant te zijn om ongevraagd overgenomen te worden. Eventuele details die belangrijk zijn voor identificatie kunnen apart uitvergroot worden.

Kijk, de rechten van die foto's heb ik niet maar ik weet dat die rechten er sowieso niet zijn. Daarom gaf ik al aan dat ik feitelijk niets heb waarover ik met recht mag klagen behalve dat ik het "not done" vind. Het is een grote uitgeverij die in het verleden al eens interesse toonde voor mijn Knittel onderzoek maar waar ik dus nooit en te nimmer nog zal aankloppen om dat te publiceren. De auteur heeft mij een jaar lang letterlijk gestalkt om foto's en informatie en ik heb hem duidelijk te kennen gegeven dat ik niet wou meewerken. Dan is het nogal een streek om achter mijn rug "mijn" foto's en informatie gewoon zonder bronvermelding alsnog te gebruiken. Juridisch een poot om op te staan? Nee, en daar gaat het mij ook niet om. Boos? Ja, iedereen kan zien hoe hij aan zijn informatie kwam en het jatwerk gebeurde alles behalve subtiel.

Een voorbeeld: bericht van mij in het AHF forum, gedateerd 9 augustus 2006...
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=6&t=105795

Ardennes 1944 Kg Knittel van Mathieu Longue. Editions Heimdal 2010, ISBN: 2840482754
http://www.amazon.co.uk/Ardennes-1944-K ... 2840482754
Hij vertaalde mijn post letterlijk naar het Frans. Geen bronvermelding. Dat geeft toch te denken de volgende keer dat ik iemand behulpzaam ben in een forum

Als het letterlijk is overgenomen, dan is het toch plagiaat en sta je toch wel in je recht?

De discussie is dan of het nog plagiaat is als hij het heeft overgenomen van een internetforum. Is het dan een openbare bron of niet? En plagiaat of niet, een nette bronvermelding was netjes geweest want nadat hij mij een jaar stalkte om mijn medewerking te krijgen wist hij verdraaide goed wie "Harro" is.

Ik weet niet of een forum nu bewijst dat de tekst die jij schrijft, ook door jou geschreven is?