Helemaal mee eens, maar dan moeten we het hier in de discussie juist ook over de feitelijkheden hebben zoals ze in het boek staan..

We begonnen met
"De veteraan vond dat de Ned. soldaten beledigd waren en dat de auteurs aan geschiedvervalsing deden."

Dat is een mening die zoals het nu geformuleerd is, net zo slechtonderbouwd is als vele zaken in het boekwerk.

Vervolgens wordt gerefereerd aan een tekstfragment waarin

" Het fragment hield in (voorzover ik mij herinner) dat men de Ned. soldaten op bepaalde punten vergeleek met de SS. Dit pikte de veteraan niet."

Vervolgd met

"Daarin worden de oorlosmisdaden op de Grebbeberg op één lijn gesteld met het optreden van de Nederlandse militairen op de Grebbeberg"

Dit zou komen door het tekstfragment

"De schendingen van het oorlogsrecht waren dan ook bepaald geen systematisch verschijnsel. Evenmin waren zij typerend voor de Wehrmacht of voor de Waffen-SS. Veeleer zijn zij te beschouwen als incidentele afwijkingen van de norm, die net als aan Nederlandse kant spontaan voortkwamen uit de hitte van het gevecht. Aan Nederlandse zijde zijn deze voorvallen vermoedelijk grotendeels toe te schrijven aan het ontbreken van gevechtservaring."

Het enige vergelijk dat ik hier lees is dan het enkele stukje "schendingen van het oorlogsrecht". Maar de specifieke schendingen worden hierin niet op één lijn gesteld met elkaar. Sterker nog er wordt zelfs in dit tekstfragment een vorm van onderscheid aangegeven.

Op het boek an sich is zonder meer heel veel kritiek en er zijn van diverse kanten met onderbouwing, andere gegevens aangedragen. We hebben hetzelfde gezien bij het werk van Dr de Jong. Er wordt onderzoek gedaan en aan de hand van onderzoek wordt een boekwerk geschreven en uitgegeven. Doordat het uitgegeven wordt door Defensie in dit geval en door het NIOD in het andere, worden dergelijke boeken, terecht, als toonaangevend gezien. Vervolgens worden op vele gebieden zaken uit deze werken overgenomen en hierdoor gemeengoed en voor waar aangenomen. Maar wat is waarheid bij historisch onderzoek. Wat ik bedoel met mijn reactie is dat ieder werk, zelfs primaire bronnen, een vorm van interpretatie met zich meebrengt. Hiermee vervaagt de werkelijkheid. Het enige dat je kan doen is dan onderdeel voor onderdeel dergelijke zaken er uitlichten en door bronnenvergelijking trachten zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. Het is o zo makkelijk je pijlen te richten op bepaalde onderzoekers cq. auteurs, maar veel beter is het in mijn ogen je te richten op de historische gebeurtenissen zelf.

Je vraagt
Bij mij roept dit allemaal vragen zoals:
1. zijn er meer fouten namens de genoemde auteurs bekend?
2. hebben STIWOT forumleden deze docu ook gezien en hoe staan die tegenover de zaak?

Ik heb de docu niet gezien, maar ja zeker, met name in "Mei 1940" staan veel fouten. Persoonlijk echter vind ik het totaal niet interessant of jantje, pietje of klaasje dit geschreven heeft, maar vind ik veel interessanter wat er dan geschreven is en met welke bronnen het geschrevene ondersteund dan wel afgeschreven kan worden.

Een discussie hier kunnen we eigenlijk alleen maar goed voeren als iedereen die deelneemt zowel het boek heeft gelezen, andere werken van de auteurs heeft gelezen en de documentaire heeft gezien. OF, we voeren een discussie over die zaken die ze hebben gechreven en zoeken daar de argumenten bij waarmee het geschrevene wordt ondersteund dan wel afgeschreven. Doen we dit niet dan vallen we denk ik in dezelfde valkuil en hebben het alleen over niet nader onderbouwde meningen van deelnemers aan deze discussie.

Bedankt Wilco voor deze input.

Het is voor mij nu juist wel interessant om te weten wie wat schrijft omdat het mij hier juist gaat om de auteurs omdat zij ook in onze regio broddelwerk hebben afgeleverd.

Ik hoor veel over deze heren auteurs maar kan zelf niet overal verstand van hebben en daarom vraag ik anderen om input.

Feit is, dat de veteraan beledigd is en stelt dat kameraden zich ook beledigd voelen.
Ook vind hij dat er geschiedvervalsing is gpleegd.
Dat is me nogal wat.
Hij contacteerd Amersfoort hierover en die wil niet met de man in discussie. Altijd zwak!
Verder verzamelt de veteraan 'bewijzen' om het tegendeel aan te tonen en vraagt Amersfoort bewijzen op tafel te leggen om diens strofe uit het boek te onderbouwen. Amersfoort kan of wil dit niet. Weer zwak!

Hier met het informatiepaneel Kapelsche veer precies hetzelfde.

Ik probeer een patroon te vinden en het hoeft niet alleen over dit boek te gaan maar wel over deze personen.
Het negatief in de docu verschijnen was slechts de trigger.

Dat kan ik helemaal begrijpen en is ook vanuit jouw optiek correct natuurlijk. Mijn interesse ligt meer op de gebeurtenissen en wat daarover geschreven wordt en niet door wie.

Persoonlijk werk ik dan liever andersom. Door hetgeen door de persoon geschreven is of gezegd wordt te analyseren op de inhoud kan je in mijn ogen makkelijker patronen ontdekken en tegelijkertijd meer mensen betrekken bij het onderwerp. Het gaat dan namelijk om de gebeurtenissen waar vaak meer deelnemers gegevens over hebben. Het gaat mij vooral om de benaderingswijze om op die manier zo veel mogelijk mensen bij een discussie te betrekken. Eigenlijk net zoals jullie bij het informatiebord Kapelsche Veer doen, wat staat er en wat zou het moeten zijn en waarom.

Dank voor het begrip.

Jouw 'andersom' is hier al geschied en nu probeer ik het dus op een andere manier om zo de doorgronden hoe sommigen in Nederland werken en zich profieleren.

Wellicht interessant om dan met zijn dissertatie uit 1988 te beginnen. Ik heb hier http://www.bmgn-lchr.nl/index.php/bmgn/ ... /3270/3324 een recensie gevonden. Hoop dat de link werkt, anders kan je hem via google vinden. In de recensie worden met name onderaan ook wel enige vraagtekens gezet. Helaas gaat de recensent niet dieper op het stuk en de beweringen zelf in.

Mogelijk juist interessant om in zijn niet wo2 werken te duiken om te zien of daar een zelfde patroon in te vinden is.

Wilco,

Als ik veteraan was, zou ik het ook niet pikken. Bij de SS was het eerder regel dan uitzondering, dat het oorlogsrecht werd geschonden. Of dit van hogerhand bevolen werd, dan wel dat men zodanig gehersenspoeld werd, dat alle niet-Duitsers als "minder allooi" werd beschouwd, weet ik niet. Op zich vind ik dat eigenlijk wel interessant.
Minstens even interessant is echter, dat - anders dan het Neurenbergse Tribunaal - geïnformeerde Duitsers zo'n 55 jaar na de oorlog over het algemeen oordelen, dat de Wehrmacht géén schone handen had. Vaak ook het oorlogsrecht schond. In het Oosten zou dat zelfs heel vaak zijn gebeurd.

Als Nederlandse veteraan zou ik, dit wetende, het niet leuk vinden daarmee vergeleken te worden.

Paul

Link werkt prima Wilco. Dank daarvoor!

Ik krijg zo lanzamerhand het idee dat Amersfoort ook de handicap heeft dat anderen die veel publiceren ook kunnen ondervinden. Veel schrijven is hard en veel werken. Vooral historische naslagwerken vergen veel van een auteur. Amersfoort is uiteraard een druk bezet persoon en dat niet alleen door zijn schrijverswerk.
Je kunt je derhalve afvragen of je van zo'n persoon wel mag verwachten telkens perfect werk af te leveren.
Verlangen doe ik het in ieder geval wel.

Uiteraard is er voor iedereen een uitweg uit zo'n situatie. En dat is niet alles maar aannemen wat op je pad komt en zo een vorm van overbelasting voorkomen. Bij het informatiepaneel waren de drie heren vrij snel klaar met hun werk. Iets wat al weinig goeds voorspelde. Ook nam men o.a. een eerder paneel met ongeveer 50 fouten als uitgangspunt. Ook niet echt heel wijs.

Kortom, ik heb soms het idee dat sommigen meer hooi op hun vork nemen dan dat zij aankunnen.

Paul, dat is nu precies wat ik in de klank van de veteraan dacht te herkennen

Als men nou nog eens ging snuffelen op de site www.grebbeberg.nl kan men ongenuanceerde voorbeelden vinden van oorlogsmisdaden gepleegd door Duitsers en Nederlanders