Het is nu ma mei 28, 2018 7:04 am




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 67 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Verschillen tussen Wehrmacht en de SS? 
Auteur Bericht
Deverdelger

Geregistreerd:
za apr 10, 2010 10:23 pm
Berichten: 6
Bericht Verschillen tussen Wehrmacht en de SS?
Weet iemand wat de verschillen waren tussen de Wehrmacht en de SS? Wat voorbeelden en website met informatie zou ook fijn zijn :D


di apr 13, 2010 4:51 pm
Profiel
Forumlid v/h jaar '10
Harro

Geregistreerd:
di jun 15, 2004 6:39 pm
Berichten: 5396
Bericht 
Dat is een erg ruime vraag. Ik neem aan dat je de Waffen-SS bedoelt? In dat geval zoek je namelijk het verschil tussen de Waffen-SS (het leger van de SS) en de Heer (de Duitse landmacht).


di apr 13, 2010 5:11 pm
Profiel
Avatar gebruiker
Vin1

Geregistreerd:
vr apr 03, 2009 11:04 am
Berichten: 996
Woonplaats: Nieuw Vennep
Bericht 
Hoi,

Ik ben geen kenner zoals de meeste hier op dit forum.
Maar de Waffen-SS was volgens mij in eerste instantie een prive "leger" ter bescherming van Hitler. In de jaren 20 was dit in Duitsland geen overbodige luxe. In de oorlog is de Waffen-SS uitgegroeid tot een eigen eenheid van toch wel extra gemotiveerde en geharde gasten die in elk geval naar mijn mening geloofde in het derde rijk en bereid waren om daar heel ver voor te gaan.

Zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS

En de Wehrmacht bestond uit gewone dienstplichtigen soldaten. Men werd opgeroepen om te dienen voor Duitsland. Of ze nu wilden of niet. Veel wilden niet eens, maar moesten wel omdat ze anders gefusilleerd werden.
de motivatie was over het algemeen lager en kwetsbaarder.

Bij tegenslagen was de Wehrmacht eerder uit het veld geslagen dan de gemotiveerde SS eenheden die achter de overtuigingen van het derde rijk stonden.

Zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Wehrmacht

Ik denk dat dit in grote lijnen de grote verschillen zijn tussen beide.
De kenners hier zullen vast enige correctie hebben of aanvullingen, maar in grote lijnen klopt het wel.

_________________
"If your pictures aren't good enough, you aren't close enough." Robert Capa


di apr 13, 2010 5:18 pm
Profiel WWW
Forumlid v/h jaar '10
Harro

Geregistreerd:
di jun 15, 2004 6:39 pm
Berichten: 5396
Bericht 
Euh, nee, de SS begon als een soort privé leger van de NSDAP met o.a. die lijfwacht. Later groeide de SS steeds verder, vooral toen het de macht van de SA had gebroken. Uit de SS-VT ontstonden in 1939/1940 de eerste eenheden van de Waffen-SS.

Het onderscheid tussen Wehrmacht als ongemotiveerde, gedwongen kwetsbare strijdmacht en vrijwillige gemotiveerde SS kun je pertinent niet stellen. De Wehrmacht (Heer) werd ondanks de dienstplicht voor de oorlog opgebouwd tot een uiterst professionele effectieve strijdmacht (die zich echt niet makkelijk uit het veld liet slaan) terwijl de SS-VT en later Waffen-SS op dat moment nog een kleine groep "amateurs" was die dachten dat ze het allemaal anders en beter konden dan het reguliere leger. Dit viel zwaar tegen in Polen, Nederland, België en Frankrijk met als resultaat dat ze daarna heel snel de tactieken en doctrines van het leger gingen gebruiken. Bovendien kreeg de Waffen-SS voor de oorlog vrijwel geen toegang tot de Duitse wapenproductie waardoor zij het moesten stellen zonder tanks, een handvol pantserwagens en grotendeels verouderde en buitgemaakte vuurwapens. Tijdens de oorlog veranderde dit waardoor de belangrijkste SS infanterieeenheden langzaam maar zeker via pantsergrenadierdivisies werden uitgebouwd tot pantserdivisies - het overgrote deel van de Waffen-SS bleef echter bestaan uit gewone infanteriedivisies. Hierin verschilde de Waffen-SS dus niet van de Heer die ook een kleine "elite" van pantser-, pantsergrenadier- en goed getrainde infanteriedivisies had maar het daarnaast ook moest stellen met een flink deel mindere troepen. Dit was uiteraard ook het gevolg van het verloop van de oorlog: steeds grotere verliezen moesten steeds sneller worden opgevangen en daar was steeds minder tijd voor. De kwaliteit van alle eenheden - Heer en Waffen-SS - had daar ernstig onder te lijden. Gedurende de oorlog kreeg de Waffen-SS ook steeds meer te maken met manschappen die gedwongen dienst moesten doen, manschappen die zomaar werden ingelijfd uit de zgn Volksdeutsche gebieden, mannen die zomaar werden overgeplaatst vanuit de Luftwaffe en de Kriegsmarine en vanaf 1944 ook dienstplichtigen.

Dat veel dienstplichtigen voor de Heer niet wilden is trouwens ook wat kort door de bocht: eigenlijk deed iedereen zijn dienstplicht met niet meer of minder weigeraars dan in andere landen. Dit veranderde pas helemaal op het einde toen Duitsland duidelijk al verloren was en sommige soldaten doorvechten zinloos vonden. Maar dit gebeurde ook in de Waffen-SS. En overal stond daar tegenover dat zowel Heeres- als Waffen-SS troepen juist nog standvastiger weerstand probeerden te bieden, opgezweept door de propagandamachine die de meest verschrikkelijke zaken in het vooruitzicht stelde als (vooral de oostelijke) geallieerden zouden winnen.


di apr 13, 2010 5:52 pm
Profiel
Avatar gebruiker
Vin1

Geregistreerd:
vr apr 03, 2009 11:04 am
Berichten: 996
Woonplaats: Nieuw Vennep
Bericht 
Ik zeg niet dat de Wehrmacht een ongemotiveerde, gedwongen kwetsbare strijdmacht was. Ik zeg alleen dat het in % naar mijn mening hoger was dan in vergelijking tot de met de SS.

Volgens mij was de SS bij de geallieerde strijdkrachten niet voor niets gevreesd.

Ook zou de SS niet uitgebreid worden als ze geen meerwaarde zouden hebben t.o.v. de wehrmacht. Misschien was die meerwaarde wel een hogere vastberadenheid.

En hoe kom je aan de info dat de SS in Polen en Frankrijk zwaar tegen viel? Volgens mij liet de Waffen-SS juist hier zien dat ze suprieur waren aan de Wehrmacht.

Ook zeg ik niet dat bij de Wehrmacht meer weigeraars of mannen waren die niet in dienst wilden, dan in andere landen.
Alleen de SS bestond uit een elite groep figuren waar naar mijn mening meer mannen zaten die het derde rijk trouw waren dan bij de wehrmacht.

Nogmaals, de geallieerde strijdkrachten vreesde niet voor niks de SS.

_________________
"If your pictures aren't good enough, you aren't close enough." Robert Capa


di apr 13, 2010 8:28 pm
Profiel WWW
Hoofdredactie
Avatar gebruiker
Kevin

Geregistreerd:
za maart 27, 2004 7:12 pm
Berichten: 10072
Bericht 
"Volgens mij" is geen goede bron en dat de W-SS gevreesd werd, zegt nog niks over de werkelijke feiten. Neem van mij maar aan dat Harro wat dit onderwerp betreft weet waar hij het over heeft. Deze discussie is hier al zo vaak gevoerd.

_________________
Projectleider Go2War2.nl
STIWOT (Stichting Informatie Wereldoorlog Twee)

Schrijver van:
* Oorlogszone Zoo - de Berlijnse dierentuin en WO2
* De boodschapper uit de hel
* Een rechter in Auschwitz
* Het masker van de massamoordenaar


di apr 13, 2010 8:50 pm
Profiel WWW
Forumlid v/h jaar '10
Harro

Geregistreerd:
di jun 15, 2004 6:39 pm
Berichten: 5396
Bericht 
Vin1 schreef:
Ik zeg niet dat de Wehrmacht een ongemotiveerde, gedwongen kwetsbare strijdmacht was. Ik zeg alleen dat het in % naar mijn mening hoger was dan in vergelijking tot de met de SS.

Maar die mening wordt helemaal niet door feiten gesteund.
Vin1 schreef:
Volgens mij was de SS bij de geallieerde strijdkrachten niet voor niets gevreesd.

Hangt er vanaf wat je onder gevreesd verstaat.
Vin1 schreef:
Ook zou de SS niet uitgebreid worden als ze geen meerwaarde zouden hebben t.o.v. de wehrmacht. Misschien was die meerwaarde wel een hogere vastberadenheid.

Nee, die uitbreiding had niets met militaire meerwaarde maar alles met politiek te maken. Daarover bestaat het topic "waarom een Waffen-SS".
Vin1 schreef:
En hoe kom je aan de info dat de SS in Polen en Frankrijk zwaar tegen viel? Volgens mij liet de Waffen-SS juist hier zien dat ze suprieur waren aan de Wehrmacht.

Alle, maar dan ook werkelijk alle verslagen van het OKH tonen dat de gevechtseenheden van de SS objectief beschouwd zwaar tegenvielen: zeer zware verliezen waar bijzonder weinig successen tegenover stonden. De partijbonzen lieten natuurlijk niet openlijk merken dat duidelijk was geworden dat arische kenmerken gecombineerd met nazistische bezieling géén soldaten opleverden die superieur waren aan de Heer. En waarom zou het ook: het reguliere Duitse leger was een professionele organisatie die eerst als Reichswehr en vanaf 1935 als Wehrmacht door de Duitse industrie modern bewapend en vanuit de ervaringen van de Eerste Wereldoorlog op de klassieke Pruisische leest geoefend was. Zoals ik al schreef keerde de Waffen-SS na Polen en de campagne in het westen snel terug naar de beproefde tactieken en doctrines van het leger.
Vin1 schreef:
Ook zeg ik niet dat bij de Wehrmacht meer weigeraars of mannen waren die niet in dienst wilden, dan in andere landen.
Alleen de SS bestond uit een elite groep figuren waar naar mijn mening meer mannen zaten die het derde rijk trouw waren dan bij de wehrmacht.

Nee, alsjeblieft niet weer de mythe dat de SS een elite was. Zoals ik al schreef: de Waffen-SS had een paar elite divisies en een hoop doorsnee plus was inferieure troep. De Heer had ook elite divisies en een hoop doorsnee en een hoop inferieure troep. Waarom zou een SS pantserdivisie beter zijn dan een Heeres pantserdivisie? Waarom zouden vijf SS'ers in een tank beter zijn dan vijf reguliere soldaten? Wordt een groepje grondpersoneel van de Luftwaffe die in 1943 wordt overgeplaatst naar de Waffen-SS betere soldaten dan als ze naar de Heer waren overgezet? Is een dienstplichtige die in 1944 een SS pakje aankreeg superieur aan een dienstplichtige die een regulier uniform kreeg?
Vin1 schreef:
Nogmaals, de geallieerde strijdkrachten vreesde niet voor niks de SS.

En wat vreesden die geallieerden dan precies?


di apr 13, 2010 9:01 pm
Profiel
Avatar gebruiker
Vin1

Geregistreerd:
vr apr 03, 2009 11:04 am
Berichten: 996
Woonplaats: Nieuw Vennep
Bericht 
Voorlopig zie ik nergens ook directe bronnen of feiten waar jou discussiepunten door gesteund worden, maar ook puur jouw visie.
Persoonlijk heb ik dan ook niet zo'n zin in een welles nietes discussie.
Ik ga alleen uit van wat ik in verschillende documentaires voorgeschoteld heb gekregen en gelezen heb.

Ik heb over dit onderwerp gewoon een andere visie dan jij. Dat recht heb ik. Ik geef ook in mijn posts duidelijk aan dat ik mijn mening geef. (En niet dat ik beweer dat mijn visie de juiste is.)

Mijn visie heb ik ontwikkeld door het zien van div. documentaires.
Of dit juist is, weet ik niet. Vandaar dat ik ook praat over mijn visie/mening.

@Kevin: Is het altijd nodig om in elk topic waarop je reageert, bij iedere zin een bron te vermelden? Ik vind dat niet. Zeker niet omdat ik schrijf dat het mijn visie en mening is. Dan is het aan de lezer wat hij er mee doet.
Bij een bron moet je ook maar aannemen dat dit op waarheid berust is. Hoe vaak zijn bronnen niet ontkracht door nieuwe feiten die na onderzoek weer boven water zijn gekomen.

Als ik in mijn reactie zou zeggen dat wat ik schrijf, ook 100% klopt, dan is het inderdaad noodzaak om een degelijke bron te vermelden.

Maar Google maar bijv. eens op waffen-SS hoe verschillend daar over geschreven wordt....

Vandaar dat ik mijn reactie geef op basis van mijn eigen visie en mening.

_________________
"If your pictures aren't good enough, you aren't close enough." Robert Capa


wo apr 14, 2010 12:23 am
Profiel WWW
Forumlid v/h jaar '10
Harro

Geregistreerd:
di jun 15, 2004 6:39 pm
Berichten: 5396
Bericht 
Dan houden we het fijn bij visies, wat jij wil. Echt, wat doe ik nog op dit soort fora dat ik de feiten maar blijf herhalen jaar in jaar uit terwijl iedereen de nazi propaganda over de SS maar gewoon blijft geloven :roll:


wo apr 14, 2010 1:46 am
Profiel
Deverdelger

Geregistreerd:
za apr 10, 2010 10:23 pm
Berichten: 6
Bericht 
Wow ik had geen discussie verwacht XD maar allemaal bedankt voor jullie inbreng :D :wink:


wo apr 14, 2010 7:51 am
Profiel
Moderator
Avatar gebruiker
Pieter F

Geregistreerd:
wo nov 15, 2006 9:50 am
Berichten: 5241
Woonplaats: Vlaardingen
Bericht 
Harro schreef:
Vin1 schreef:
Volgens mij was de SS bij de geallieerde strijdkrachten niet voor niets gevreesd.

Hangt er vanaf wat je onder gevreesd verstaat.


Die geallieerde 'vrees' voor de W-SS was volgens mij meer het gevolg van propaganda dan dat deze werkelijk voortkwam uit verschillende gevechtservaringen.

_________________
At the going down of the sun and in the morning we will remember them


wo apr 14, 2010 7:56 am
Profiel WWW
Jochen S.

Geregistreerd:
za sep 18, 2004 1:22 pm
Berichten: 194
Woonplaats: Z.Limburg
Bericht 
Citaat:
Dan houden we het fijn bij visies, wat jij wil. Echt, wat doe ik nog op dit soort fora dat ik de feiten maar blijf herhalen jaar in jaar uit terwijl iedereen de nazi propaganda over de SS maar gewoon blijft geloven


Nou, niet iedereen. Er zijn ook uitzonderingen... :D :wink:

_________________
"Wir können keine schlechte Menschen sein, weil sonst der liebe Herr Gott - oder der Teufel - uns schon längst gehollt hätte" - Lijfspreuk veteraan 6./SS Pz.Rgt.1 LAH


wo apr 14, 2010 8:23 am
Profiel
Avatar gebruiker
dirk

Geregistreerd:
ma apr 05, 2004 8:47 am
Berichten: 179
Woonplaats: Katwijk aan Zee
Bericht 
Echte Duitse elite-eenheden waren de divisie Gross-Deutschland en de Panzer-Lehr-division, allebei eenheden van de Wehrmacht, die qua uitrusting voorrang kregen op andere leger-onderdelen. En wat gedacht van de Fallschirmjager (Luftwaffe) ?

De SS heeft zijn "roem" vergaard doordat een mensenleven niets waard was, ten koste van enorme verliezen, en door hun niets ontziende gedrag ten opzichte van burgers, gevangenen en Joden (zelfs de Nederlandse SS maakte zich schuldig aan oorlogsmisdaden, zie http://www.veenmagazines.nl/00/HN/nl/16 ... caust.html )

_________________
Those who beat their swords into plowshares usually end up plowing for those who don't.


wo apr 14, 2010 8:38 am
Profiel
Avatar gebruiker
Vin1

Geregistreerd:
vr apr 03, 2009 11:04 am
Berichten: 996
Woonplaats: Nieuw Vennep
Bericht 
Harro schreef:
Dan houden we het fijn bij visies, wat jij wil. Echt, wat doe ik nog op dit soort fora dat ik de feiten maar blijf herhalen jaar in jaar uit terwijl iedereen de nazi propaganda over de SS maar gewoon blijft geloven :roll:


Zo lang je zelf ook maar je visie blijft geven en alleen maar verwijst naar verslagen van het OKH Oberkommando des Heeres, vind ik dit toch te weinig om direct overtuigd te zijn.
Was de Waffen-SS niet in zekere zin "concurrentie" van de wehrmacht? Kunnen er geen belangenverstrengelingen plaats hebben gevonden. Hoe zuiver zijn deze verslagen?

Het vreemde is namelijk dat de meeste documentaires die ik gezien heb, jouw feiten niet naar voren brengen, maar min of meer mijn theorie in grote lijnen steunen.

Dirk haalt hier inderdaad een reden aan waarom de SS mede geducht was. De geallieerde wilde liever niet krijgsgevangenen worden van de waffen-SS.
En Pieter haalt ook al een aspect aan waarom de Waffen-SS gevreesd was.
Ik denk dat daarmee toch wel bevestigd is dat er zeker wel enige vorm van vrees was t.o.v. de waffen-SS


Elite-eenheden van de wehrmacht waren inderdaad de divisie Gross-Deutschland en de Panzer-lehr-division.
En inderdaad de Fallschirmjagers.

Maar over falen gesproken, volgens mijn bevindingen leden de wehrmacht, waaronder de fallschirmjagers bij de inval op Nederland toch behoorlijk veel meer verliezen dan waar rekening mee gehouden was.
En daar was dan ook niet echt te spreken van een groot succes.

Misschien zie ik het verkeerd hoor?

_________________
"If your pictures aren't good enough, you aren't close enough." Robert Capa


wo apr 14, 2010 9:00 am
Profiel WWW
Avatar gebruiker
Vin1

Geregistreerd:
vr apr 03, 2009 11:04 am
Berichten: 996
Woonplaats: Nieuw Vennep
Bericht 
Harro schreef:
Dan houden we het fijn bij visies, wat jij wil. Echt, wat doe ik nog op dit soort fora dat ik de feiten maar blijf herhalen jaar in jaar uit terwijl iedereen de nazi propaganda over de SS maar gewoon blijft geloven :roll:


In principe zit ik niet zo op een heftige discussie te wachten waar het meer gaat om gelijk halen en vaak eindigd in modder gooien....
Met als gevolg dat het dan niet eens meer gaat om het basis discussiepunt.
Daar zit ik namelijk niet zo op te wachten.

Verder blijft toch ook altijd een puntje, wat zijn feiten? Hoe betrouwbaar zijn alle feiten?
Veel verslagen, feiten spreken elkaar ook tegen. En hoe vaak worden oude feiten later niet ontkracht door nieuwe feiten?

Dan is het maar net hoe je daar tegen aan kijkt.

Je haalt bijv. aan dat de SS in mei 1940 in Nederland zwaar tegen viel. Maar je hebt het dan niet over het feit dat er ook gefaald werd bij de Wehrmacht in de mei dagen van 1940.
Daar ging toch ook genoeg mis, en daar werden ook grote verliezen geleden die niet misselijk waren.

_________________
"If your pictures aren't good enough, you aren't close enough." Robert Capa


wo apr 14, 2010 9:24 am
Profiel WWW
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 67 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Alle rechten voorbehouden © STIWOT 2000-2012. Privacyverklaring, cookies en disclaimer.

Powered by phpBB © phpBB Group