Is het eigenlijk verwonderlijk dat de Duitsers bij Stalingrad verloren??

Want de Russen hadden toch minstens evenveel troepen denk ik zo...

Steuner

PS

www.stalingradbattle.nl =>

5e Tankleger
1e Gardeleger
21e Leger
24e Leger
28e Leger
51e Leger
57e Leger
62e Leger
64e Leger
65e Leger
66e Leger
(Russen)

Tegen=>

4. Panzerarmee
6. Armee
Armee-Abteilung Hollidt
Armată 3 Română
Armată 4 Română
(Duitsers)

Lijkt me toch verschillend hoor...

Steuner

Puur op papier lijkt dit misschien zo. Men moet echter iets kritischer naar dit soort 'droge' aantallen kijken. Een Sovjetleger bestond uit veel minder soldaten dan een Duits leger. Een Sovjetleger was ongeveer vergelijkbaar met een Duits korps, een korps was ongeveer vergelijkbaar met een sterke divisie, enz.

Daarnaast hadden vele Sovjeteenheden al de gehele zomer gevochten en kregen ze amper versterkingen, waardoor ze ook daarom veel zwakker waren dan hun Duitse tegenhangers.
Een voorbeeldje: half juli bestond het Duitse 6. Armee uit ongeveer 300.000 man, terwijl de 62e, 63e en 64e Legers van de Sovjets samen uit 200.000 man bestonden.

De Sovjeteenheden werden daarnaast in de zomer van 1942 nog slecht geleid; de commandanten durfden nog geen initiatief te tonen en werden gecontroleerd door militair onbekwame politieke commissarissen.
En doordat het nieuwe offensief aanvankelijk net zo succesvol was als het offensief het jaar daarvoor en de Sovjets steeds verder terugtrokken, was het moreel bij de troepen bijzonder laag.

Daar komt nog bij dat een aantal Sovjetlegers pas in november 1942 aan het front arriveerde, net op tijd voor het tegenoffensief, en zij dus nog geen rol hadden kunnen spelen in de cruciale strijd in en om Stalingrad kort daarvoor.

Deze aspecten (kleinere formaties, verzwakking, slecht moreel, slechte leiding, niet allemaal aanwezig) zorgden er dus voor dat de Sovjets niet zo sterk waren als ze hier lijken.

Maar, de genoemde As-formaties waren ook niet allemaal erg sterk; alleen het 6. Armee en het 4. Panzerarmee waren sterke eenheden. De Roemeense 3e en 4e Legers waren slecht uitgerust, slecht geleid en het moreel onder de Roemenen was ook dramatisch slecht. Armee-Abteilung Hollidt was daarnaast gewoon een eenheid met een grootte van een klein korps.

Inderdaad, getallen zeggen niet zo veel. Sommige landen hebben op 1 frontsoldaad 12 manschappen als ondersteunende "hulp" en sommige maar 6.
Het was niet verwonderlijk dat de Duitsers veloren bij Stalingrad, het zat er "dik"in.
Die stad was helemaal niet zo belangrijk, ze hadden er gewoon omheen moeten gaan, maar de naam Stalin werkte als een rode lap op de Korporaal en daarom moesten ze de stad veroveren. En wat als de die stad hadden veroverd dan was Rusland nog lang niet verslagen. De Duitser waren goed op weg naar het zuiden van Rusland (olie, Perzie enz.) en dat werd onderbroken door de aanval op Stalingrad en daar ging het al fout.
Wat voorbeelden van voor en tegen:

Duisland had tegen:
Lange aanvoer, slechte wegen/lange tijd.
Weinig aanvoer, voedsel/voorraden.
Klimaat, personen/wapens/voertuigen.
Vijandige Russische bevolking/partizanen.
Bemoeizucht van een Korporaal.
Luchtmacht, niet voldoende.
Goede en dure wapens, onvoldoende voorraad.

Rusland had voor:
Vechten op eigen grond.
Bevolking, hulp/ondersteuning/voedsel.
Korte aanvoer.
(Later in de oorlog)
Goedkope wapens, voldoende voorraad.
USA hulp, wapens/kleding/voertuigen.

Jaqlah.

P.S. Had Duitsland eigenlijk vrouwelijke frontsoldaten/soldaterinnen???

Bedoel je tijdens de hele Tweede Wereldoorlog of in Stalingrad?

Bigshot: Ik bedoelde over de gehele WO2 en het gaat om vrouwelijke frontsoldaten. Ik las wel dat het Duitse leger in de achterhoede bij ziekenhuizen, administratie, R&R enz. vrouwelijke soldaten had.
Jaqlah.

de duitsers hadden evenveel last van het klimaat als de russen alleen hadden de russen winterkleding en de duitsers in de eerste winter toch een vreselijk tekort (over de andere winters weet ik niks) het is wel zo dat vele siberische divisies die tegenover de duitsers stonden wel zelf uit een koude streek kwamen dus veel beter wisten wat ze moesten doen om de problemen te overwinnen. Vergeet ook niet dat de winter van 41-42 een uitzonderlijk koude winter was voor rusland.



de volkssturm mss?

Voor het grootste gedeelte van de slag gold dit ook voor de Sovjets.


Voor het grootste gedeelte van de slag gold dit ook voor de Sovjets.


Dit gold ook voor de Sovjets.


Wat is hier een voordeel aan?


Veel mensen uit de gebieden bij Stalingrad konden niet goed opschieten met de Sovjets. Daarnaast was het een barre winter waarin de Sovjets gewoon het voedsel van de plaatselijke bewoners stalen waardoor velen van hen verhongerden. Op 'steun' van de plaatselijke bevolking hoefden de Sovjets dus niet te rekenen.


Dit was eigenlijk niet van toepassing op de Sovjets in Stalingrad. Aan het begin van de slag waren er niet voldoende voorraden aanwezig, en naarmate de slag zich in het voordeel van de Sovjets ontwikkelde ging het grootste deel van de voorraden naar de troepen die het tegenoffensief zouden uitvoeren. De troepen in Stalingrad hebben eigenlijk altijd een tekort aan troepen, materieel, munitie, medicamenten, brandstof en proviand gehad.

Terreinkennis kan veel waard zijn. Soms zelfs van cruciaal belang in bepaalde operaties.

(Even off-topic: Het is dan ook verwonderlijk dat de Geallieerde opperbevelhebbers in de voorbereiding op D-Day de Geallieerde strijders die in mei 1940 in Normandië vochten, en die via Duinkerken ontsnapten niet informeerdern over het terrein in Normandië. Denk bijvoobeeld aan de dichte heggen in Normanië...)

Dat snap ik, maar gaat dat ook op voor Stalingrad en de gebieden daar omheen? Al vanaf dag een was de stad Stalingrad een grote onherkenbare ruine, en de kale steppe bij Stalingrad bood ook niet veel herkenningspunten en dus voordelen... Ik denk dus niet dat dit argument opgaat voor de Slag om Stalingrad...

Het gaat niet alleen om 't terrein, minstens zo belangrijk is 't klimaat. Daar waren de Russen veel meer aan gewend (dus 't argument dat ze evenveel last hebben vind ik niet op gaan), (bovendien waren de Russen er beter op gekleed, niet?).

Was het ook niet zo dat de bevoorrading bij de Russen minder lang duurde? Dat kan ook een voordeel zijn van het op eigen bodem vechten.

Een niet te onderschatten voordeel van op eigen terrein te vechten voor de Russen was de aanwezigheid van honderdduizenden partizanen op de Duitse aanvoerroutes. Zolang de Duitsers op Russisch grondgebied waren hebben ze er rekening moeten mee houden. Dit feit wordt nogal eens vergeten.

...-

In het begin van de slag verloren de Russen ook veel mensen. Maar ik denk door de komst van snipers en door de oorsprongkelijke hardheid van de Russische soldaten de Russen het tij hebben doen keren. Ook denk ik dat het feit dat de Stad naar Stalin genoemd was ook iets speciaal gevoel moet geweest zijn voor de Russen.

Dat de stad naar Stalin werd vernoemd heeft ongetwijfdel ook Hitler opgehitst. Ik ben het echter niet met je eens dat snipers in combinatie met de oorspronkelijke Russiche hardheid het tij hebben doen keren. Bij het bekijken van het aantal 'kills' wat sommige Russische soldaten krijgen aangeschreven krijg ik weleens gemengde gevoelens. Dan nog, als we die ongelooflijk hoge aantal samenbundelen, was dat slechts een druppel op een gloeiende plaat. En, de 'goede' snipers zaten overal. Hoewel het bijna afgezaagd en uitgekauwd klinkt heeft een 'samenloop van omstandigheden' het tij doen keren. Dus niet alleen de hardheid van de Russische troepen, maar ook de tegenhanger, het slechte Duitse moraal etc.

Bigshot schreef:




Ik denk ook dat dit (stiekum) een belangrijke rol gespeeld heeft.