Nogmaals valse kwalificaties. In handel zijn of niet is totaal niet aan de orde bij auteursrechten, alleen het wel of niet in leven zijn van de auteur.
Sorry hoor Jumpmaster je hebt volkomen gelijk, maar als iemand pertinent onwaarheden blijft stellen en zich ook nog eens op zijn jurist zijn beroept, tsja dan moet ik toch reageren. Maar je hebt volikomen gelijk daar gaat het in deze topic niet over. Ik zal er hier dan ook niet meer op terug komen.

Greb... ik blijf liever dicht bij huis. Even die oude betrouwbare en alom beproefde VanDale er maar weer eens bij halen.





Die laatste gaan we later nog eens proberen, maar mijn eerste citaat (ik neem slechts een deel over) zegt mij genoeg.

Wilco - het is wel degelijk van belang of iets nog in de handel is [o.a. ex artikel 16c, maar tevens in het kader van de "gedoogzone"]. Maar ook ik stop met deze discussie, want jij weet het allemaal veel beter. Als ik nog eens een rechtsvraag heb leg ik hem zeker aan je voor

Bishot - ik citeerde je uit de auteurswet. Maar dat is kennelijk niet voldoende. Ik zal bij mijn volgende rechts- of arbitragezaak mijn wettenbundels thuislaten en mij bewapenen met de Dikke Vandale. Mensen - zullen we proberen om eigenwijsheid te beperken tot het gebied waar we te maken hebben met opinies en niet met zaken die ons professioneel eigen zijn of die we dagelijks practiseren? Het lijkt me verstandig en beter. En inderdaad - back to the topic.

Okay, on-topic

16c over vergoedingen in kader studie en dergelijke? Vreemde interpretatie van de wet.

Wilco - schei nou eens uit joh! Als bestuurslid van STIWOT zou je beter moeten weten dan dergelijke discussies op deze wijze gaande houden. Mij is het om het even om jou helemaal gelijk te geven als jouw ego daarmee gediend is. Ik word er niet minder van. Dus: the stage is yours.

Sorry hoor, jij schermt met een titel en een artikel. Ik zie slechts iets heel anders in dat artikel staan dan jij beweerd. Ik neem hier niet deel aan de discussie als bestuurder van wat dan ook, dus probeer daar ook niet mee te schermen dan. Mijn ego is totaal niet aan de orde, maar de jouwe heeft blijkbaar heel veel moeite met zaken.

Heren toch, kunnen we niet dan weer gewoon on-topic. Wilco, als degene die regelmatig een discussie op slot gooit omdat ie in jouw ogen nergens toe leidt, zou je beter moeten weten...

Helaas, ik kan geen topics op slot gooien , ik heb geen enkel ander recht hier dan iedere andere deelnemer.

Ach, ik vind het wel een aardige juridische discussie, maar laten we eens terug gaan naar de kern. De vraag is of uit het boek over de luchtoorlog een passage kan worden aangehaald die de details van een moord beschrijft.

Mijn toelichting op de Auteurswet (Wichers Hoeth, Kort begrip van het intellectuele eigendomsrecht, p. 222 e.v.) meldt mij - naast de voorwaarden die Wilco noemde:



dat:




Ik denk dat het begrip 'citaat' wel duidelijk voor een ieder is. Simpel gezegd, het is een gedeelte van een tekst van een ander die je aanhaalt in een eigen werk. Nu zou je kunnen verdedigen -en ik doe dat ook- dat het plaatsen op een discussieforum van een gedeelte van het boek een citaat is en dat dus de pagina's wel aangehaald kunnen worden. het citaatrecht is natuurlijk niet bedoeld om hele lappen tekst van een ander binnen je eigen minieme werk te gebruiken (punt 2 van Wilco), anders ben je gewoon aan het pikken. Hoe groot de citaten mogen zijn en onder welke omstandigheden ze gebruikt mogen worden lijkt me een kwestie van rechterlijke interpretatie.

grebbeberg.nl schreef overigens:



Voor het citaatrecht is het al dan niet meer aanwezig zijn van het werk volgens mij niet van belang. Het citaatrecht in kranten/persberichten is terug te voeren -wederom volgens mij- op de eigen regeling van 15a lid 2 Aw hetgeen gesteund wordt de toelichting die in de kamer daaraan werd gegeven. (MvA Kamerstukken II 16.740). De overige opmerkingen zijn zeker relevant aangaande het al dan niet redelijk zijn vanuit maatschappelijk oogpunt.

Artikel 16c Aw. is overigens de 'eigen gebruik regeling' (vooral toegespitst op het cd'tjes branden) en die staat los van het citaatrecht. Je zou het wel als argument kunnen aandragen het gedeelte hier te reproduceren. (Het tegenargument is dan natuurlijk artikel 16 Aw, het reprorecht, dat immers bepaalt dat aan de maker een vergoeding dient te worden betaald).

Mijn conclusie zou zijn,
- indien het inderdaad gaat om enige pagina's van een (groot) boek,
- binnen een discussie,
- met bronvermelding en de overige vereisten van 15a Aw

dat het citeren van de betreffende pagina's -waarnaar ik overigens zeer nieuwgierig ben geworden- mogelijk moet zijn. Om elke discussie uit te sluiten zou je het gewoon de uitgever kunnen vragen.

Ok, bel of mail de uitgever, dan zijn we er uit (en van af...).

Of je neemt de eerste post van jumpmaster in een post op, vervolgens plaats je die onderdelen uit de tekst die de vraag beantwoorden of andere vragen verduidelijken als citaat en verbind er in dezelfde post een citaat aan vast. Daarna verbind je er een conlcusie aan vast en op dat moment heb je het soort verhandeling zoals deze in de wet genoemd wordt als toegestaan om een citaat in te gebruiken.

De uitgever bestaat ook al niet meer [Hollandia]. Daarmee zijn de rechten en/of hun behartiging weer teruggevloeid naar de auteur, in deze Albert. A. Janssen.

Overigens nog even kort ingaande op 16c. Ik haalde dit alleen aan om aan te geven dat bij bepaling van vergoeding of schade wel degelijk van belang is welk economische schade is aangericht of redelijkerwijs kan zijn aangericht. Vandaar dat het uitmaakt of een werk nog in de handel is of niet. Dit komt in jurisprudentie ook tot uiting. Verder heb ik al eerder aangegeven dat ik de uitwisseling over dit side-topic stopte.

Het stuk tekst is overigens verder niet zo boeiend. JM heeft de voornaamste highlights er al uit gehaald. De beschrijving van de moord op de luitenant is zelfs volledig weergegeven. De rest is omstandig en niet zo van belang. Er blijft dus niet heel veel verhuld. Het werk van Ab Janssen is trouwens van harte aan te bevelen. Zijn werken [Wespennest Leeuwarden, Strepen aan de Lucht, en Fliegerhorst Schiphol] zijn heel sterk geschreven en de man heeft onnoemelijk veel onderzoek gedaan waar ik de pet diep voor afneem. Vooral zijn laatste werk over Schiphol is een kunstwerk waarin heel veel research door hem is gedaan. De auteur is inmiddels 77 jaar oud, en voor zover ik weet nog steeds aan het studeren op de luchtoorlog boven ons land. Als mensen geinteresseerd zijn is zijn werk nog wel eens in de aanbieding in tweede hands handel. Schiphol heb ik indertijd nieuw gekocht. Zijn werk is wel prijzig, omdat het erg gewild is. Maar van harte aan te bevelen dus.

Volgens mij is Hollandia gewoon overgenomen door Uitgeverij Gottmer. Ik neem dan aan dat die de auteursrechten hebben overgenomen tenzij uitdrukkelijk is overeengekomen dat de schrijver de rechten had. Het beeindigen van een onderneming houdt niet in dat dan automatisch de rechten weer terugvloeien aan de auteur indien deze rechten aan de uitgeverij waren overgedragen.