[EDIT barry] Dit topic is een afsplitsing van:
- http://www.tweede-wereldoorlog.nl/forum ... php?t=5197 [/EDIT]

Ben nog steeds nieuwsgierig.
Zijn het ontzettend veel pagina's, of mag de informatie uit copyright overwegingen niet op het I-net gezet worden?

Dat weet ik niet, ik denk dat met de juiste bonvermelding e.e.a. geen probleem hoeft te zijn.

De tekst uit het boek mag niet op internet gezet worden uit hoofde van auteursrechten. Een samenvatting met bronvermelding mag uiteraard wel.

Duidelijk...

Volgens de wet mag je een letterlijk citaat uit een boek overnemen zolang dit:

- met uitdrukkelijke bronvermelding gebeurt
- niet een substantieel deel van het werk is
- niet door middel van meerdere citaten een substantieel deel van een werk wordt gepubliceerd

In casu is er sprake van twee bladzijde uit een trilogie van meer dan 1,000 bladzijden. Dat is dus geen probleem.

Beste mensen,

http://www.tweede-wereldoorlog.nl/forum ... php?t=4330

Daar werd het toch ook toegestaan? Ik kreeg toen ook de permissie.

Grebbeberg, een citaat is iets anders dan een hele tekst. Bij een citaat gaat het om een klein stukje tekst ter verduidelijking van een eigen gemaakte tekst. Twee bladzijden is derhalve geen citaat meer, en wettelijk verboden.
Ook de tekst die Bigshot bedoeld kan problemen opleveren. Ik heb het al vaker gesteld. Wat hier gebeurd is niet meer het plaatsen van een citaat, maar een tekstdeel. Dat mag niet zonder toestemming van de uitgever of auteur.

Dat is duidelijke taal.

Wie voelt zich geroepen om ons, zonder de privacy van de familie van de persoon in kwestie te schenden, te informeren d.m.v. een samenvatting met bronvermelding?

Alvast bedankt!

Wilco - ik ben jurist en ik heb je in de tekst in verstaanbaar NL uitgelegd wat mag. Als jij daar een ander beeld bij hebt prima; maar ga me niet vertellen dat "een citaat iets anders is dan een hele tekst", want dat slaat nergens op. Een citaat is niets anders dan een letterlijk overgenomen stuk tekst, wat niet gelimiteerd is. Ik ken citaten van een half hoofdstuk die ik in zaken tegenkom. Heel internet staat vol met citaten, en daar is niets mis mee. Zolang er geen sprake is van structureel citaten uit een werk opnemen of het onevenredig inbreuk maken op rechten [bijzonder lange citaten, publiceren voor datum van uitgifte, etc.]. Ik wil graag van je horen uit welk artikel in de auteurswet ik kan opmaken dat een citaat zoals bedoeld in strijd zou zijn met diezelfde auteurswet. Ik ben benieuwd!

Jurist? Dat is goed om te weten. Dus geen neerlandicus, geen historicus en geen pathaloog-anatoom

Jammer dat je dan zo'n slechte jurist bent Grebbeberg en verkeerde voorlichting geeft hier. Kijk het citaatrecht er maar eens over na.

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:
1. ° het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;
2. ° het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;
3. ° artikel 25 in acht wordt genomen; en
4. ° voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.
2. Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren in de vorm van persoverzichten uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen.
3. Dit artikel is mede van toepassing op het citeren in een andere taal dan de oorspronkelijke.


Het citaat moet derhalve voorkomen in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling. Een stuk tekst integraal afdrukken in een post is een afzonderlijke zaak en dient derhalve onderdeel te zijn van een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling in dezelfde post en niet in posts van andere personen. Dit betekend juridisch dat indien iemand ene stuk tekst integraal in zijn post neerzet en daar niet een verhandeling bij zet, dit in strijd is met de auteurswet en het citaatrecht.

Weet je Wilco - ik vind het echt ongelofelijk dat je zulke kwalificaties durft te geven als je zelf niet voldoende bent ingevoerd in de materie. Je vergeet namelijk een heel belangrijke kwestie, en dat is het feit of een werk - van waaruit geciteerd wordt - nog steeds in de handel is. Dat is in casu niet aan de orde, omdat sprake is van een werk uit 1980. De commerciele rechten van de auteursrechthebbende worden dus al niet meer geschaad. Dit is bijvoorbeeld een van de redenen waarom uit kranten dezelfde dag nog geciteerd mag worden. Daarnaast is het van belang of de integriteit van een werk geschaad wordt, of er substantieel wordt geciteerd waardoor het werk zelf een belangrijk deel van zijn waarde verliest en of er een commercieel doel wordt gediend. Al deze argumenten tellen mee. En geloof me - ook op onze sites hebben we hiermee rekening moeten houden, en zijn we ons bewust van deze regelgeving. En verder ben ik er wel over uitgesproken, want je weet het toch beter. Het is jouw dag vandaag.

Mag ik je één vraag stellen Allert? Wie geeft er hier een ongelooflijke kwalificatie? Ik heb op school wel degelijk geleerd dat een citaat héél wat anders is dan een gehele tekst. Als jij citeert uit iemands levenswerk, of iemand citeert, dan is dat heel wat anders dan een tekst klakkeloos overnemen.

Ik heb in het topic wat ik aangehaald heb een geheel hoofdstuk uit een boek overgetypt. Dat is een gehele tekst plaasten en niet citeren. Pas als ik zelf een artikel ga schrijven waarin ik dat stuk tekst aanhaal, dán ben ik aan het citeren.

Als hier een hoofdstuk uit een verzamelwerk (dat is het toch) wordt geplaatst, dan is dat geen citeren meer maar volgens mij een gehele tekst plaatsen. Het wordt pas anders als jij het stuk tekst plaats waarna je zelf je eigen conclusies trekt of een samenvatting geeft van de tekst die je geplaatst hebt.

Ik heb gesproken...

Bigshot. Een citaat of overneming is niet gelimiteerd - sterker een citaat of overneming kan ex de auteurswet zelfs een heel werk beslaan! Citaat of overneming is de term voor het letterlijk overnemen in een werk [of uitzending] van een geschrift [of beeld, geluid, etc.] van een derde. Dat is niet limitatief vastgelegd, hoewel het in de praktijk vaak slechts een zin of een alinea betreft. De auteurswet bepaalt voorts dat de lengte in principe wel gelimiteerd is [enkele uitzonderingen daargelaten die ik zal weglaten], en dat de integriteit van een derdenwerk niet in het geding mag komen. Letterlijk zegt de wet [citaat] ... dat deze door haar grootte of door de werkwijze volgens welke zij vervaardigd is een duidelijk verschil vertoont met het oorspronkelijke [werk] ... [einde citaat. Dat mag algemeen uitgelegd worden als dat van een boek van 10 bladzijden niet een volledige bladzijde wordt geciteerd, of dat van een boek met een duidelijk kernbetoog niet het gros van dit betoog wordt geciteerd. In beide gevallen wordt immers het oorspronkelijke werk in zijn bestaan c.q. waarde bedreigd. In die zin - en in algemene zin van het Nederlandse recht - geldt de proportionaliteit.

Er wordt in casu niet een hoofdstuk overgenomen, maar een sub. Het hoofdstuk is veel groter. Daarnaast hoeft overneming niet eens letterlijk te zijn om in strijd te zin met de auteurswet. Indien bijvoorbeeld conclusies aantoonbaar niet oorspronkelijk zijn [van de auteur] en aantoonbaar zijn te verbinden met een ander wel oorspronkelijk werk, zelfs dan kan inbreuk op de auteurswet worden gepleegd. Dit valt dan dus tevens onder plagiaat.

Goed !!

En nu weer on-topic?