Grebbeberg.nl schreef:
Seyffardt was een marionet van jewelste. De man lag overal uit, werd nergens voor vol aangezien. Alleen Himmler dacht met deze oud generaal een voorbeeld functie te hebben. Hij werd alleen door de Duitsers gebruikt om leden voor de Nederlandse SS [Legioen] te werven, en dat mislukte behoorlijk. Zijn openlijke steun voor het Duitse regiem was helder, maar de man was - ook toen al - duidelijk een bestuurder zonder protefeuille. Daarnaast was hij niet van zins in enige Nederlandse marionetten regering te gaan zitten, en hebben de Duitsers dit ook nooit willen steunen.
Je vergeet de propaganda waarde van deze man, dat hij vrijwilligers opriep had wel degelijk invloed.
Ook moet je kijken door de ogen van de mensen toen, wij weten inmiddels dat hij niet zo veel voorstelde, maar dat beeld hadden mensen toen niet.
Overal waar je keek zag je Seyffardt als onderdeel van de propaganda machine.
Als je alleen al hoort en leest wat hij zoal zei lijkt hij een belangrijk en gevaarlijk persoon.
Ook de aanslag had propaganda waarde voor het verzet, het was een duidelijk signaal.
Maar alleen al als oprichter van het Vrijwilligers Legioen was hij natuurlijk een eerste klas verrader.
CS6 vond dat verraders ter dood gebracht moeten worden, als signaal, als straf en dat deden ze dan ook.
Misschien zinloos achteraf gezien, met moderne ogen zonder te kijken naar de sfeer toen, de indruk die deze daden maakte op het volk.
Citaat:
Zijn moord werd zwaar gewraakt. De aanslagplegers [CS6] - voor zover niet gefussilieerd - hadden achteraf grote spijt.
Waar baseer je dat op?
Citaat:
De moord op Seyffardt en Reydon [vlak erna] zijn DE motivatie voor de SS geweest om vanaf dat moment 3-5 gijzelaars dood te schieten voor iedere collaborateur die werd vermoord. Ook de Silbertanne acties zijn een directe afgeleide van deze zinloze moorden.
Ik zou beide aanslagen niet zinloos noemen, 2 belangrijke landverraders van hoog niveau die ieder op hun eigen manier gevaarlijk waren.
Overigens lijken de duitsers de moorden ook bepaald niet zinloos gevonden te hebben, als het onbelangrijke mannen waren zou de reactie dan zo heftig geweest zijn?
Citaat:
Overigens werden in die tijd zo'n 40 moorden op functionarissen gepleegd. Stuk voor stuk zinloze verzetsacties.
Iedere aanslag moet je individueel bekijken en vervolgens bekijken met de kennis van toen.
Misschien zitten er tussen die 40 inderdaad zinloze, misschien zitten er simpele misdaden tussen, maar ja zonder namen en voorbeelden valt hier weinig over te zeggen.
Citaat:
Het leidde helemaal nergens toe, behalve zwaardere repressieve maatregelen van de bezetter. Tot enige vorm van contributie aan de bevrijding of verlichting voor de bevolking of het redden van mensenlevens leidde het niet.
Soms schakelde het directe vijanden van het verzet uit, soms stopte het verraad, soms was het een manier van intimidatie van verraders of was het een hart onder de riem voor het volk.
Er waren vele motieven, sommige begrijpelijk, sommige zinloos, sommige noodzakelijk.
Zoals ik al zei, je moet de zaken individueel bekijken.
Aanslagen die jij bv zinloos vind en waar je wel met voorbeelden komt, blijken juist wel zinvol volgens mij.
Dus dat schiet niet op.
Citaat:
De moord op Seyffardt is HET voorbeeld van een zinloze moord op een symbool dat in feite een symbool zonder al te veel uitstraling was. Juist de moord op symbolen werd vaak door de bezetter zwaar gewreekt, terwijl de vruchten nooit zoet [en dus altijd zuur] waren.
Tja daar ben ik het dus niet mee eens.
Citaat:
Verder constateer ik dat je op alles wat ik aanvoer diametraal anders denkt. Dat laat ik dan maar zo.
Idem.