Kun je zeggen dat alle ellende die de Duitse bevolking onderging van de luchtbombardementen, en de plunderingen en verkrachtingen van het Rode leger, hun eigen schuld was?

Als je uitgaat van de theorie van oog-om-oog (kwaad met kwaad vergelden) misschien wel.
Maar wanneer je het objectief bekijkt natuurlijk NIET.
Natuurlijk, een heel groot gedeelte van de Duitse bevolking heeft achter Hitler en zijn trawanten aangelopen, maar dat was ook al weer snel over..
Er zijn miljoenen onschuldigen de dood ingejaagd. Dat was zeker geen eigen-schuld-dikke-bult. Ansich vind ik persoonlijk bijv. het gros van de luchtbombardementen OOK misdadig en wanneer het Duitse Rijk de oorlog gewonnen zou hebben zouden er hiervoor zeker mensen veroordeeld zijn.

Kortom, ik snap waar jouw vraag vandaan komt, maar een dergelijke redenatie snijdt geen hout omdat hij buiten de realiteit staat; je mag geen totale bevolking straffen voor misdaden die door een regime zijn begaan. Als je dat als criterium zou nemen, dan zou het op onze aarde een stuk minder druk zijn

De vraag van "broeloe" lijkt mij eerder of ze het over zichzelf hebben afgeroepen en niet of dit moreel aanvaardbaar is. Dat lijkt mij geen theorie maar werkelijkheid. De Duitse bevolking liet hun leiding en legers wind zaaien en dan is de oogst storm. Zonder die meedogenloze manier van vechten (Guernica, Warschau, Rotterdam, de Blitz boven Engeland, commissaris order, Einsatzkommandos, enz., enz.) denk ik dat de tegenaanval - met name vanuit de westelijke geallieerden - minder allesvernietigend was geweest. Het was absoluut "eigen-schuld-dikke-bult" hoe verwerpelijk dat vanuit moreel oogpunt - 63 jaar later - ook is.

Ik ben het met Timo eens als je het eigen-schuld-dikke-bult principe vanuit geallieerde kant bekijkt. Zij hadden het idee dat de Duitsers dit onheil over zichzelf hadden uitgeroepen en nu dan ook maar op de blaren moesten zitten.

Wat ik bedoelde is dat je tegen een baby of drie-jarig kind niet kunt zeggen 'zelf schuld' als je zijn moeder verkracht, zijn vader vermoord en zijn huis verbrand.
Dus waar trek je de grens?

De grens ligt hier denk ik tussen de schuld van de bevolking als collectief - inclusief hun leiders en leger - en de schuld van het individu. En broeloe vraagt naar de bevolking.

Maar denk je dat wanneer de Duitsers zich milder hadden gedragen in Rusland, het rode leger minder hard was opgetreden tegen de Duitse burgerbevolking?

(PS de hoofdvraag van dit forum rees bij me op toen ik de volgende thread las: http://www.stiwotforum.nl/viewtopic.php?t=7300)

Oooow, daar wil je naartoe. Werden de Russen beesten omdat de Duitsers beesten waren of waren ze beesten van zichzelf. Is dat je vraag?

Hoe zeer ook bepaalde burgers een stevig lesje geleerd moesten krijgen.

Helaas is er een enorme discrepantie tussen wat mag en wat gebeurde. Tussen theorie en realiteit.

Broeloe:




Uiteindelijk waren de soldaten in die tijd ook producten van de propaganda, opvoeding en persoonlijkheid. Deze zaken gekoppeld aan de oorlogsstress zorgende ervoor dat mensen al-dan-niet in meerdere of mindere mate oorlogsmisdaden begingen.

De 17th Airborne waren nog GROEN in de Ardennen en hadden aldus geen directe ervaringen met hun vijand. Toch besloot men willens en wetens over te gaan tot oorlogsmisdaden. Zouden die nog smeriger of bloederiger geweest zijn wanneer er ooggetuige was geweest van eerdere gruwelijkheden? Zou best kunnen. Maar uiteindelijk is het aan het individu om te bepalen hoe ver hij gaat !

Dat is niet de vraag, maar nu ik dit zo lees vind ik het wel een interessante gedachte.
Als het gedrag van de Russen het gevolg is van het Duitse optreden in Rusland zou je alleen het leger (SS) de schuld kunnen geven, en heeft de gewone burger hier niets mee te maken.

Ik vraag me wel af of het gedrag van de Russen (als individu) voortkwam uit persoonlijk leed aangedaan door de Duitsers, of een trend die door de Russische propoganda werd aangemoedigd (iedereen doet het, dus waarom zou ik het niet doen?)

Het gedrag van de Russen was volgens mij een combinatie van voorgeschiedenis (de mentaliteit waarmee het Russische volk uit de revolutie en de gruwelijke burgeroorlog kwam), woede en vergelding (het wrede optreden van de Duitsers tegen de Russische bevolking) en nationalistische propaganda (Stalin was er een meester - de "grote patriotische oorlog").

Om even terug te gaan op de hoofdvraag:
Kun je een vergelijking trekken tussen het leed van de Duitse burgerbevolking onder Hitler, of de Russische burgerbevolking onder Stalin (of de Italiaanse onder Mussolini)....
Immers een leider is niets zonder steun van zijn eigen bevolking?
En daar bedoel ik mee: als de Duitse bevolking schuldig was, dan is eveneens de Russische bevolking schuldig aan hun eigen leed.

Nee, want er is een duidelijk verschil tussen de oorzaak van het leed van een volk dat aangevallen wordt en de oorzaak van het leed van een volk dat de vergelding te verduren krijgt na een verloren aanvalsoorlog.

Ik bedoel het leed puur aangedaan door Stalin (hongersnoden, deportaties, goelag, zuiveringen)