Ik zat gister een documentaire te bekijken over de slag bij stalingrad. Daarin werd verteld dat Hitler de russische bewoners wilde laten verhongeren en dit is geloof ik ook op grote schaal gebeurd. Nu dacht ik bij me eigen de geallieerde hebben dit eigenlijk ook gedaan in Nederland. Dit deden ze door west-nederland niet te bevrijden. in hoeverre is de hongerwinter de schuld van de geallieerde?

Hoezo? Seyss-Inquart verbood persoonlijk het vervoer van voedsel naar de randstad.

Juist alsof het de keuze van de Gealieerden was om Market garden te laten mislukken

In september 1944 begon de spoorwegstaking. Het Duitse bestuur reageerde met vergeldingsmaatregelen: een embargo op alle voedseltransporten naar het westen van Nederland. De Duitsers waren zich bewust van de gevolgen van dit embargo en besloten dus willens en wetens de bevolking van de randstad uit te hongeren. Pas in november hieven ze een klein deel van het embargo op maar ze wisten dat dit niets zou uitmaken. Tussen september 1944 en maart 1945 stierven hierdoor naar schatting 30 duizend mensen. Pas in maart 1945 begonnen de Duitsers onderhandelingen met de geallieerden over voedselhulp. Dat is pas zes maanden na het begin van het embargo en slechts enkele weken voor hun capitulatie. Het is duidelijk dat dat Seyss-Inquart hoopte voordeel te halen uit het stoppen van de hongersnood met het oog op de aanstaande ondergang van het Derde Rijk. De onderhandelingen beginnen niet voor niets enkele dagen nadat de geallieerden hun aanval op de randstad zijn begonnen. Uiteindelijk vinden op 29 mei de eerste voedseldroppings plaats, zes dagen voor de capitualtie van de Duitsers.

dat zeg ik ook niet. ik bedoel dat ze i.p.v. nederland in zijn geheel te bevrijden en hierdoor misschien schuld kunnen hebben aan de 30 duizend mensen die hierdoor overlijden door de hongerwinter. ze wisten dat de mensen verhongerden en toch kozen ze voor een aanval richting het roergebied.

Johannes, ik vrees dat je eens goed moet kijken naar oorzaak en gevolg, hoofd- en bijzaken.

De geallieerden konden op dat moment niet verder trekken om de rest van nl te bevrijden.

Precies, Market Garden was mislukt en er werd hevig gevochten in de Betuwe en in Noord-Brabant. Bovendien was de nederlaag van de Duitse hoofdmacht nu eenmaal belangrijker dan de omsingelde derderangs troepen binnen de "Festung Holland".

De geallieerden hebben dus bewust gekozen voor een aanval op de Duitse hoofdmacht, en hebben daarbij het risico van verhongeren van de randstad voor lief genomen. Men wist op dat moment niet hoe streng de winter zou worden.
Een beleidsbeslissing, waarbij de inwonders van de grote steden in West-Nederland opgeofferd werden voor de uiteindelijke overwinning. Onder die omstandigheden kun je zo'n keuze inderdaad maken.

Tsja, wat is een bewuste keuze? Na het mislukken van Market Garden hadden de geallieerden een probleem en offensieve acties waren vrijwel onmogelijk, beoorradingslijnen lang (Walcheren moest nog vallen dus Antwerpen was nog onbruikbaar) en er zat niets anders op dan het front te stabiliseren. Bovendien kregen ze in december 1944 langs dat gestabiliseerde front in drie aanvalslegers 250 duizend Duitsers met 600 tanks over zich heen waarmee meteen bewezen was dat ze aan die Duitse hoofdmacht nog een geduchte tegenstander hadden.

Daar heeft Harro helemaal gelijk in. Dat was nu juist mijn punt. De geallieerden kenden hun positie, kenden de risico's, en kenden hun tegenstander. Ze besloten te handelen zoals ze later deden, en namen daarmee de risico's voor de Hollandse "randstad" voor lief. In zo'n oorlog moet je soms zulke drastische beslissingen nemen. Uiteindelijk is het goed gekomen. En ja, met nogal wat slachtoffers in West-Nederland.

Tsja, in oorlog is het vaak een kwestie van keuzes maken.

Als je zo gaat beginnen kun je ook zeggen dat al die mensen die omgekomen zijn in Berlijn ook de schuld van de Geallieerden zijn omdat ze niet snel genoeg opgetrokken zijn. Als iets niet lukt moet je 60 jaar er na geen schuld van dragen vind ik.

Met alle respect voor iedereen, maar het is geen genomen risico van de Geallieerden om door de Duitse hoofdmacht aan te vallen de verhongering van Noord-Nederland te riskeren. Immers hield die aanval nergens voedseltransporten naar Noord-Nederland tegen. Dat deden de Duitse autoriteiten wel als vergelding op de Spoorwegstaking. Maar ook die spoorwegstaking had de Duitsers andere keuzes kunnen laten maken. Het was derhalve een bewuste keuze van de Duitsers en niets anders. Zij en iemand anders hadden een andere keuze op dat moment kunnen maken. Nergens is ook maar 1 historisch feit te vinden waarbij de Duitsers vooraf (immers alleen bij vooraf dreigement hadden de Geallieerden of het Spoorwegpersoneel kunnen weten dat dit het gevolg was) gedreigd hebben om bij een Geallieerde aanval of een Spoorwegstaking een voedselembargo in te stellen. Het is derhalve geen logisch gevolg doch een bewuste keuze.

Wilco, wie beweerst hier dan het tegendeel?