In de 19e en 20e eeuw zijn er veelvuldig diverse hoge internationale dapperheidsonderscheidingen, zoals het Britse Victoria Cross en de Amerikaanse Medal of Honor, toegekend. Echter, na de 2e Wereldoorlog blijkt dat deze toekenningen sterk zijn gedaald. Wat kan hier de reden voor zijn ? Zijn de criteria voor het in aanmerking komen van zo'n hoge onderscheiding aangescherpt, zijn er niet zoveel 'heldendaden' meer te bespeuren, of is de totale oorlogsvoering in de loop der jaren veranderd ?

Persoonlijk denk ik dat de klassieke oorlogsvoering, dus de ouderwetse man-tot-man gevechten, totaal verdwenen is. Tegenwoordig staat voorzichtigheid voorop en probeert men pas infanterie in te zetten wanneer de situatie relatief 'veilig' is. Uiteraard zijn er natuurlijk nog de Speciale Eenheden die hun 'heldendaden' achter de vijandelijke linies verrichten, maar juist door de geheimhouding van de acties van deze troepen horen of zien we hier weinig over.

Wat is jullie mening hierover ? Is het toekennen van een Victoria Cross of Medal of Honor in een toekomst een zeldzaamheid ? Zijn jullie het eens met mijn stelling dat de oorlogsvoering in de loop der jaren totaal veranderd is en juist dat de reden is dat dit soort onderscheidingen bijna niet meer worden toegekend ?

Ik denk dat de oorlogsvoering is veranderd we zitten nu in het tijdperk van ongeveer gerobotiseerde oorlogsvoering alles gaat tegenwoordig met robot's en comuters.
In ieder geval een van de VC die is toegekend tijdens de falkland oorlog aan een kolonel van parachute regiment was omdat die een bajonetaanval leidde.
Dit was denk ik een van de laaste heldachtige daden want de soldaat van nu doet liever voorzichtig aan dan zijn leven te riskeren.
Een goed voorbeeld hiervan is company sergeant S. Hollis van 6th Green Howards die vond het zijn persoonlijke doel om de oorlog tot een goed eind te brengen wat je vandaag de dag niet meer ziet.

Rick

Volgens mij zijn er nu evenveel heldendaden (natuurlijk in verhouding, in een oorlog vechten steeds minder mensen mee) als tijdens WOII, maar in die tijd had men helden nodig om de 'oorlogszin' erin te houden.

Ik las pas dat 20 Britse soldaten in jeeps in een hinderlaag liepen van zo'n 100 irakezen.
Omdat ze door het vuur van de Irakezen niks konden doen hebben ze een bajonet aanval uitgevoerd waarbij naar zeggen ze zelf 3 licht gewonden hadden en 39 Irakezen gedood, 9 gewond en 18 gevangengenomen en de rest was gevlucht.
Dit vind ik toch wel een hedendaagse heledendaad.

Rick

Ik denk dat de 'heldendaden' in de loop der jaren sterk zijn afgenomen, uitzonderingen daar gelaten natuurlijk. Als je leest hoe b.v. Victoria Cross en Medal of Honor ontvangers aan hun onderscheiding zijn gekomen, zijn dit typisch heroïsche acties die je eigenlijk alleen in boeken leest of in films ziet, en waarbij je jezelf afvraagt hoe dit in hemelsnaam allemaal mogelijk is geweest.

Als je weet dat bv. bij Rorke's Drift in 1879 totaal 11 VC's zijn toegekend voor heroïsche solo-acties bij de strijd van ongeveer 150 Britten tegen een overmacht van ongeveer 4000 Zulu's, en dat alles in slechts 2 dagen. En wat te denken van de 1e Wereldoorlog; meer dan 600 VC's zijn toen toegekend. En tijdens de heftige strijd om het eiland Iwo Jima zijn in enkele weken 27 Medal of Honors toegekend.

Ik denk wel dat de hedendaagse soldaat voorzichtiger is geworden met zijn acties in het heetst van de strijd en doordachter te werk gaat, maar ik denk toch dat de hele manier van oorlogsvoeren totaal is veranderd t.o.v. het begin van de vorige eeuw.

Misschien is het de behoefte aan helden in contrast met de manier waarop de media bericht doet van een conflict. In WOII was de behoefte aan helden zeer helder en men had een eenduidige manier van media. Met de huidige massa communicatie is die eenduidigheid weg. Ik ben het met rick eens, de aanval die deze Britse militairen ondernamen had voor een medaile in aanmerking moeten komen. Maar aan de andere kant is men mediaschuw momenteel.