Het is nu do maart 28, 2024 8:43 pm




Forum gesloten Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 61 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
welke was de beste divisie waarover de duitsers beschikten 
Auteur Bericht
JanDeMan
Bericht 
Eheu????? Blonde mensen niet wenselijk in de woestijn? Geen 'echte' (bedoel je daarmee: roodharige, bleke?) Britten in Afrika? Britten kunnen beter tegen de hitte? Geen europese Engelsman in Afrika? Je strooit met niet geverifieerde kennis, en Gustav heeft meer dan gelijk dat hij daarbij om bronnen vraagt. Het lijkt mij meerendeels onzin.


do aug 04, 2005 12:57 pm
Kronkel
Bericht 
En jy moet leren lezen, dude.

1. Er waren BIJNA B I J N A B I J N A ! ! ! ! geen 'albion English' in Afrika. De grote overwinning zijn initieel door Australiers, Nieuw Zeelanders en Zuid Afrikanen gewonnen. (een hele stapel verhalen erover gelezen en geen zin om meer bronnen dan boodschap te typen.)

2. Tijdens de eerste koloniale stappen die Groot Britannië zette, kwamen ze er snel achter dat Zulu's etc. in HET VOORDEEL WAREN DAAR ZIJN EEN KLEINERE LICHAAMSBOUW HEBBEN MET MINDER SPIER- EN VETWEEFSEL WAT OVERLEVEN EN WERKEN IN EXTREME WOESTIJN OMGEVINGEN STERK BEVORDERDE! Better yet! Een aantal grote strategen gaf aan dat er tijdens de gevechten tegen de Zulu's veel mensen bezweken onder de warmte tijdens het gevecht en er moest derhalve een oplossing gezocht moest worden omdat de verliezen daar door met 30%(!!) verhoogde (nog meer manschappen sturen om een overwicht te krijgen was het uiteindelijke devies).
Dit heeft Engeland ertoe bewogen, al ver voor de tweede wereldoorlog uitbrak, zo min mogelijk Noord/midden Europeanen er naartoe te sturen.
IK heb dus nooit gezegd dat Britten beter tegen een woestijn zouden kunnen... ik heb alleen gezegd dat de Engelse staven liever manschappen uit de warme regionen van de COmmonwealth haalde ipv het sturen van aan compleet andere omstandigheden gewoonde 'Albion Brits'

Maar jah... ik snap wel dat jullie punt twee niet kunnen waarderen... het komt ook uit zo'n stom biologieboek en wat weten die er nou van, hé? Alleen oorlogboeken kennen de absolute waarheid, of niet, toch, hé?


do aug 04, 2005 6:38 pm
Gertos45
Bericht 
JanDeMan schreef:
Eheu????? Blonde mensen niet wenselijk in de woestijn? Geen 'echte' (bedoel je daarmee: roodharige, bleke?) Britten in Afrika? Britten kunnen beter tegen de hitte? Geen europese Engelsman in Afrika? Je strooit met niet geverifieerde kennis, en Gustav heeft meer dan gelijk dat hij daarbij om bronnen vraagt. Het lijkt mij meerendeels onzin.


Ik vind ook dat je een beetje over reageert wat betreft niet verfiëerbare feiten enzo, en het belang van bronnen ..

Ik denk niet dat iemand dit betwist maar jij weet toch even goed als ik dat een gast uit Liverpool minder goed tegen de hitte kan dan een australiër die geboren en getogen is in de hitte...

En het is toch ook gewoon zo dat vele Duitse infanteriedivisies onderbewapend en onderbemand tegen een numerieke overmacht stonden...

als men daar al bronnen over vraagt??

, daarom denk ik ook dat Gustavs vraag en ik quote

Gustav schreef:
Kronkel schreef:
Verder heb ik bij Duitsland vooral veel respect gekregen voor de reguliere infanterie divisies die eigenlijk bijna altijd onderbewapend tegenover de vijanden stonden.

Bronnen, feiten?


Een beetje overdreven, is het niet... :?


do aug 04, 2005 9:08 pm
h.van.winkelhoff
Bericht 
Hallo,

inderdaad subjectief, maar er waren natuurlijk wel divisies met de beste uitrusting, de meeste ervaring en dan kun je er toch wel een aantal aanwijzen: ss pantserdivisies en ook een aantal wehrmacht pantserdivisies: 1e, 2e, panzerlehr. Verder een aantal parachutisteneenheden: 1e paradivisie bijv. Verder ook de Schwere Panzerabteilungen die met Tigers waren uitgerust. Dat waren de beste eenheden van de Duitsers.

Hans van Winkelhoff


za aug 06, 2005 12:13 pm
Harro
Bericht 
Kronkel schreef:
1. Er waren BIJNA B I J N A B I J N A ! ! ! ! geen 'albion English' in Afrika. De grote overwinning zijn initieel door Australiers, Nieuw Zeelanders en Zuid Afrikanen gewonnen. (een hele stapel verhalen erover gelezen en geen zin om meer bronnen dan boodschap te typen.)

Nog maar eens uit het zonnige Frankrijk (God, ik haat azerty)
Bronnen zouden toch erg zinvol zijn want mijn bronnen (Jentz, Barker, etc.) geven hele andere cijfers.

Kronkel schreef:
2. Tijdens de eerste koloniale stappen die Groot Britannië zette, kwamen ze er snel achter dat Zulu's etc. in HET VOORDEEL WAREN DAAR ZIJN EEN KLEINERE LICHAAMSBOUW HEBBEN MET MINDER SPIER- EN VETWEEFSEL WAT OVERLEVEN EN WERKEN IN EXTREME WOESTIJN OMGEVINGEN STERK BEVORDERDE! Better yet! Een aantal grote strategen gaf aan dat er tijdens de gevechten tegen de Zulu's veel mensen bezweken onder de warmte tijdens het gevecht en er moest derhalve een oplossing gezocht moest worden omdat de verliezen daar door met 30%(!!) verhoogde (nog meer manschappen sturen om een overwicht te krijgen was het uiteindelijke devies).
Dit heeft Engeland ertoe bewogen, al ver voor de tweede wereldoorlog uitbrak, zo min mogelijk Noord/midden Europeanen er naartoe te sturen.
IK heb dus nooit gezegd dat Britten beter tegen een woestijn zouden kunnen... ik heb alleen gezegd dat de Engelse staven liever manschappen uit de warme regionen van de COmmonwealth haalde ipv het sturen van aan compleet andere omstandigheden gewoonde 'Albion Brits'

Vreemd, toch waren er geen Zulu of andere Afrikaanse troepen die voor de Britten de kastanjes uit de Noord-Afrikaanse woestijn haalden. Daarnaast is het pertinente onzin dat je stelt dat Australische en Nieuw-Zeelandse troepen beter tegen hitte kunnen dan Europese. Nog los vqn het feit dat ik van jouw "vele bronnen" er eens een paarwil zien die cijfers geven van de percentages Britten, Indiers, Australiers, Nieuw-Zeelanders, Zuid-Afrikanen, etc. in de Britse krijgsmacht in Noord-Afrika.

Kronkel schreef:
Maar jah... ik snap wel dat jullie punt twee niet kunnen waarderen... het komt ook uit zo'n stom biologieboek en wat weten die er nou van, hé? Alleen oorlogboeken kennen de absolute waarheid, of niet, toch, hé?

Geklets. Welk biologieboek gaf jou die info?


ma aug 08, 2005 11:22 am
Harro
Bericht 
Gertos45 schreef:
En het is toch ook gewoon zo dat vele Duitse infanteriedivisies onderbewapend en onderbemand tegen een numerieke overmacht stonden...

als men daar al bronnen over vraagt??

, daarom denk ik ook dat Gustavs vraag en ik quote

Gustav schreef:
Kronkel schreef:
Verder heb ik bij Duitsland vooral veel respect gekregen voor de reguliere infanterie divisies die eigenlijk bijna altijd onderbewapend tegenover de vijanden stonden.

Bronnen, feiten?


Een beetje overdreven, is het niet... :?


Ik zie het overdrevene niet en vraag daarom: uit welke bronnen blijkt dat de reguliere Duitse infanterie divisies die eigenlijk bijna altijd onderbewapend tegenover de vijanden stonden? Welke Kst.N schemas bijvoorbeeld en wat is dan de verhouding t.o.v. de Russen, Britten, Amerikanen, Fransen, etc.?


ma aug 08, 2005 11:26 am
Gertos45
Bericht 
Veel plezier gewenst in het zonnige Frankrijk, hier is het regen en onweer... :-(

Goh ja, de Duitsers zullen vanaf 1943 wel problemen gehad hebben zeker, en zeker in 44-45...

gelijk dat die altijd superbewapend waren

en ja de Russen zullen er ook wel last van gehad hebben zeker...

Jij met je Kst.N schemas ....

we zijn geen proffesoren hé :wink:

En als jij dit wel bent, verlicht dan onze geesten, en vertel me dat alle Duitse ID's altijd volledig bewapend en bemand ten strijde trokken...

:twisted:


ma aug 08, 2005 6:13 pm
Harro
Bericht 
Volgens mij begrijp je mijn post weereens niet. Die is heel sec: "bijna altijd onderbewapend tegenover de vijanden". Waar baseer je deze bewering op. Er zijn ongelovelijk veel voorbeelden van reguliere Duitse divisies die zeer krachtig waren t.o.v. vooral de gemiddelde divisie van het Rode Leger.


ma aug 15, 2005 10:35 pm
Gertos45
Bericht 
Blijkbaar ben ik te idioot om te begrijpen wat je bedoelt. Het was ook mijn zin niet, ik vind het muggenzifterij, dit is waar ik afhaak, trouwens die zin was niet eens mijn zin.

Misschien ben je wel te sec,

Groeten,

Gertos.


ma aug 15, 2005 11:15 pm
Harro
Bericht 
Maar je bent het toch dusdanig eens met die zin dat ik mijn tegenvraag niet mocht stellen?


ma aug 15, 2005 11:17 pm
Gertos45
Bericht 
Ik begrijp dat iemand respect kan hebben en bewondering voor de gewone Duitse infanteriesoldaat, deze soldaat zal sowieso naar het einde van de oorlog toe, veelal onderbewapend tegen een overmacht hebben gestaan.

Je mag elke vraag die je wenst te stellen voor mijn part wel stellen, ik ben niet in de positie om dit te verbieden.

Natuurlijk zullen er ook geallieerde eenheden geweest zijn die tegen een numerieke en materiele overmacht zullen gestaan hebben, zoals u daar aanhaalt de Russen, ea...

Dus in feite moet men respect hebben voor de gewone Infanteriesoldaat an Sich of hij nu Duits, Russisch, Belgisch, Nederlands of welke nationaliteit ook...
al die jongens zagen wel allemaal evenveel af, alhoewel je me daar ook wel weer iets op te zeggen zult hebben.

Maar als die jongen nu een voorkeur heeft om respect te hebben voor de Duiste infanteriesoldaat die naar het einde van de oorlog toe veelal tegen een numerieke en materiele overmacht stond, al dan niet beïnvloed door enige propaganda, dan is dit toch zijn goed recht.

Het is net als bij eten, over smaken kun je niet discussiëren, ik snap dus niet wat ik niet zou kunnen begrijpen van wat je zegt, maar feitelijk maakt het ook niet uit...

Groeten

Gertos.


ma aug 15, 2005 11:53 pm
Harro
Bericht 
Hij heeft het niet over "naar het einde van de oorlog" maar over ""bijna altijd".


di aug 16, 2005 12:11 am
Gertos45
Bericht 
Ik denk dat u daar langer bij heeft stilgestaan dan hij hoor. "Bijna altijd" is idd een verschil met "Naar het einde toe", natuurlijk, maar niet iedereen staat daar bij stil.
Of dit echt moet, ik weet het niet, ik denk allesinds van niet, daarom was het volgens mijook "overdreven" om heel sec de vraag te stellen "Bronnen? Feiten?"

Enfin, ik ga het hier voor bekeken houden hoor.

Groeten,

Gertos.


di aug 16, 2005 9:34 am
Kronkel
Bericht 
Gustav schreef:
Volgens mij begrijp je mijn post weereens niet. Die is heel sec: "bijna altijd onderbewapend tegenover de vijanden". Waar baseer je deze bewering op. Er zijn ongelovelijk veel voorbeelden van reguliere Duitse divisies die zeer krachtig waren t.o.v. vooral de gemiddelde divisie van het Rode Leger.


Common knowledge, dude....

Jij, als K.st.N. 'groothoogmeesterleraarprofessor' weet dan toch net zo goed dat die dingen vor ong. 75% puur theoretisch zijn.

Je moet je eens verdiepen in het gegeven 'interpretatie'.
ALs ik zeg onderbewapend zeg ik duidelijk onderbewapend en niet 'slechter getrained'. De rest is lijkt me toch wel duidelijk. En om even terug te komen op je "vergelijken met west allied oob's": Ook tegen hen waren zij onderbewapend... eventjes wat 'simple deduction': Duitse fabrieken werden bijna dag in dag uit gebombardeerd... AMerikaanse en Russische fabrieken lagen buiten Duits bereik... Volgens mij moet dit toch wel genoeg zijn om je 'bronnenbronnenbronnen' fetish te bevredigen :wink:

Eventjes over biologie: Charles Darwin begon er al mee...
ik denk dat ik dit al gelezen heb op de lagere school... Lichaamsbouw in verhouding tot de natuurlijke leefomgeving en de gevolgen van een extreme, vooral overhaaste verandering.

En nog op je laatste stukje... Frankrijk 1940. Wie was het NUMERIEK grotere leger en wie won er vooral door ZIJN VERSTAND TE GEBRUIKEN. of moet je hier ook weer bronnen voor? (Mineraalwater. Zo. Daar heb je toch iets ven een bron :wink: )

Ik ben over het algemeen losser in mijn opmerkingen omdat ik van mening ben dat 9 van de 10 mensen genoeg over de oorlog heeft gelezen om vooral NIET te hoeven gaan zitten muggenziften over zoiets als een opmerking waar je het niet mee eens bent... ik vraag u, Gustav: Wie is hier eigenlijk de grootste muggenzifter


vr aug 19, 2005 11:51 pm
Harro
Bericht 
Kronkel schreef:
Common knowledge, dude....

Maar is het waar, dat is de vraag.
Kronkel schreef:
Jij, als K.st.N. 'groothoogmeesterleraarprofessor' weet dan toch net zo goed dat die dingen vor ong. 75% puur theoretisch zijn.

Hangt van het moment van de oorlog af en de eenheid in kwestie. In de eerste oorlogsjaren hielden ze zich er strikt aan.
Kronkel schreef:
Je moet je eens verdiepen in het gegeven 'interpretatie'.
ALs ik zeg onderbewapend zeg ik duidelijk onderbewapend en niet 'slechter getrained'.

Welke interpretatie geef jij hier dan? Ik heb het niet over hun training maar over hun bewapening.
Kronkel schreef:
De rest is lijkt me toch wel duidelijk. En om even terug te komen op je "vergelijken met west allied oob's": Ook tegen hen waren zij onderbewapend... eventjes wat 'simple deduction': Duitse fabrieken werden bijna dag in dag uit gebombardeerd... AMerikaanse en Russische fabrieken lagen buiten Duits bereik... Volgens mij moet dit toch wel genoeg zijn om je 'bronnenbronnenbronnen' fetish te bevredigen :wink:

Nee, want het is geen antwoord op mijn vragen. Deductie of niet, fetish of niet. Je kunt nu wel heel wijs lopen doen maar je hebt het constant over de periode dat de oorlog op zijn einde liep. Heb je weleens gelet op b.v. de enorme vuurkracht van een Volksgrenadierdivision in 1944-45? Maar jouw bewering was zelfs algemener, namelijk dat de Duitsers algemeen "bijna altijd onderbewapend tegenover de vijanden" stonden. En dat is pertinente nonsens. Er was namelijk ook de periode 1939-43, waarin de Duitse eenheden absoluut niet onderbewapend waren.
Kronkel schreef:
Eventjes over biologie: Charles Darwin begon er al mee...
ik denk dat ik dit al gelezen heb op de lagere school... Lichaamsbouw in verhouding tot de natuurlijke leefomgeving.

Kan zijn, maar bij Aardrijkskunde leer ik dat veruit de meeste mensen in Australië en zelfs alle mensen in Nieuw-Zeeland niet in woestijncondities leven en zelfs niet aan vergelijkbare temperaturen blootstaan. Dus hoe kom je bij de bewering dat ze geschikter waren/zijn voor een woestijnoorlog dan de Duitsers?


za aug 20, 2005 12:10 am
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Forum gesloten Dit onderwerp is gesloten, je kunt geen berichten wijzigen of nieuwe antwoorden plaatsen  [ 61 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 10 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Alle rechten voorbehouden © STIWOT 2000-2012. Privacyverklaring, cookies en disclaimer.

Powered by phpBB © phpBB Group