Ik geloof niet dat de Duitsers 'mobiele Divisies' hadden...

http://www.axishistory.com/index.php?id=30

Pfff, de beste, de goeiste, de snelste, de lelijkste, de knapste....

Best wel kansloze discussie imho...

is geheel afhankelijk van tijd, plaats, situatie, tegenstand en andere samenstelling van de eenheden die b.v. bij een aanval waren betrokken...
Zo heb je b.v. niets aan een Gebergs-Division in de open vlakes van Egypte, en heb je niets aan zware pantser Divisies in de hoge bergen van Noorwegen...
Het is dus appels met peren vergelijken

En daar ben ik het helemaal mee eens...

idd het is gewoons subjectief

Nou, gemotoriseerde divisies? Panzer-divisies?

Verkeerde bewoording denk ik, in het engels heeft men het ook vaak over 'mobile divisions' waar ze gemotoriseerde bedoelen. Zeker bij diegenen die toch wat minder van WO2 afweten (no offense).

Zou kunnen. Hoe dan ook, er waren geen Duitse Divisies waarbij iedere soldaat een fiets had.

De 1. Kavalleriedivision kende wel een 1. Radfahrerabteilung .

.... eeeeeeh, er werd gesproken over een hele divisie met fietsen, niet een abteilung...

Nou eigenlijk...wat doen die fietsen erom??
Ik vind dat je moet kijken welke gevechten ze in streden, welke wapens ze kregen, welke verliezen, ...
En in Das Reich + Die 1ste SS divisie(Leibstandarte Adolf Hitler(juist??)) hebben toch veel gedaan!!(Vooral Das Reich denkik...)

Hoi,

Persoonlijk ga ik dan voor DAK. Niet zozeer vanwege uitmuntende militaire prestaties (niet dat die er niet waren ) maar meer vanwege het gegeven dat de gemidelde blonde Duitser biologisch niet gebouwd is voor de woestijn en daar dan toch nog altijd zijn beste beentje voort weet te zetten en grote overwinningen behaalt.
Verder heb ik bij Duitsland vooral veel respect gekregen voor de reguliere infanterie divisies die eigenlijk bijna altijd onderbewapend tegenover de vijanden stonden.

Persoonlijk kan ik niet zo heel veel met 9 en 10 SS. Na het lezen van 'Sons of the Reich' heb ik er een andere visie opgekregen. De reden dat ze constant hard hebben moeten vechten is ,imho, meer het ongeluk dat ze hadden om kort na oprichting meteen in de hotspots terecht te komen (Caen, Arnhem, etc).
Toegegeven... de geleverde prestaties zijn niet mis maar ik lees vooral veel verslagen waarin naar voren komt dat de staf veel meer ervaring had dan de gemiddelde soldaat waardoor veel onnodige verliezen zijn geleden en fouten zijn gemaakt.

Verder hoeven jullie niet bang te zijn... ik ga me niet mengen in een 'fietsendiscussie' want ik heb een hekel aan fietsen...
alhoewel... toch nog even 'eikelen': Duitsland en gemotoriseerd? euh... Mag ik jullie even wijzen op de ID(mot).

Even vanaf mijn vakantieadres: waren de Britten dan wel voor die omstandigheden gebouwd? Die hebben de woestijnoorlog gewonnen dus over grote overwinningen gesproken

Bronnen, feiten?

[un-called for remark editted out by Kronkel himself ]

De Engelsen hadden vooral troepen uit het Gemene Best in de woestijn en bijna(BIJNA!!!!) geen 'echte' Britten en Australiërs kunnen wel goed tegen hitte. ALs je er dan nog over door wil gaan... Blond en relatief veel vet/stevige lichaamsbouw zijn verre van wenselijk in die omstandigheden. Iets wat de Engelsen al door hadden sinds hun hele koloniale Afrika geschiedenis. VAndaar dat er bijna geen 'Europeese Engelsman' in Afrika zat.

Verder hoef ik toch geen bronnen op te geven over de Duitse ID's toch?? Volgens mij zijn daar meer dan genoeg bronnen over. Ik heb buiten dat niets gezegd over het doorslaggevende gegeven van ultiem leiderschap/opleiding ik had het over slechte, nagenoeg niet gemotoriseerde divisies tegenover legers die overal wel een tankafdeling tussen hadden zitten.