[Edit barry] Dit topic is een afsplitsing van Wat was nou de exacte aanleiding ? [/edit]

Misschien een beetje OT, maar zou misschien iemand zich eens over deze vraag willen buigen?



P.s. als er een interessante discussie uit voortkomt maak ik wel een afsplitsing .

Barry,

Het komt er vooral op neer dat Hitler geloofde de Polen te kunnen verslaan en zijn leger weer terug naar Duitsland te kunnen brengen voordat de Fransen en Britten een legermacht konden klaarmaken voor een tegenstoot aan zijn westgrens. Hitler en zijn staf hielden rekening met de tijd die de westelijke geallieerden nodig zouden hebben om a) te besluiten tot een tegenreactie en b) zich te formeren voor een tegenreactie.

Juist daarom was het belangrijk zich strikt aan de doelen te houden die met de Sovjets waren afgesproken. De campagne in Polen mocht onder geen beding te lang duren.

Dat is nu juist wat ik bedoel.
Zou Hitler Polen aangevallen hebben als de Fransen en Britten hun spieren hadden laten rollen aan de Duitse zuid-west grens terwijl hij zijn troepen concentreerde om Polen binnen te vallen?
Ik bedoel dus VOOR 1 september.

...-

Nou, ik denk vrijwel zeker als Frankijk en Engeland in het zuidwesten van Duitsland hadden aangevallen VOOR 1 september, dan had hij natuurlijk niet Polen aangevallen, ik denk dat de aanval dan toch vertraging had opgelopen, maar Hitler had echt wel de Fransen verslagen als hun hadden aangevallen. (denk ik)

Ik bedoel geen Frans/Britse aanval op zuid-Duitsland voor 1 september.
Ik bedoel een Frans/Britse troepenopbouw,oefeningen enz AAN de Duitse grens.
Niet OVER de Duitse grens.
Daar had Hitler in alle geval rekening moeten mee houden en zou hij ook zijn generaals niet zo makkelijk hebben kunnen overtuigen.
Tevens twijfel ik eraan dat Stalin Polen op eigen initiatief zou aangevallen hebben zonder deelname van de Duitsers.

...-

Ik zelf weet niet precies in hoe verre Hitlers Westwall af was toen der tijd en hoe veel vertrouwen Hitler er in had dat deze sterk genoeg zou zijn om een eventuele aanval lang genoeg tegen zou kunnen houden tot de rest van zijn leger zich uit Polen kon terug trekken en de aanval afteslaan. Misschien is het antwoord hier op tevens het antwoord op de jouwe?

Ik meen dat we het eens zijn als ik beweer dat Frankrijk op dat moment het sterkste leger ter wereld had.
Zou er echter een militair of politiek leider in Frankrijk het land in beweging gekregen hebben om ofwel Duitsland binnen te vallen, ofwel opvallend waakzaam en dreigend aan de grens te voorschijn te komen ?
Ik twijfel er sterk aan. De strategie van 14-18 zat nog diep gegrifd bij de Fransen.

Inderdaad Warefare, de Fransen hielden er nog verouderde tactieken op na en leefden nog in een post-Compiénge tijd,vooral de militairen.
Maar niettemin beloofden ze steun aan Polen in geval van een Duitse agressie.
Trouwens,hoe sterk de Duitse westwall in 1939 was is 5 jaar later bewezen,men liep er gewoon door.

...-

Hitler verwachtte toch niet dat GB en Frankrijk Duitsland de oorlog zouden verklaren. Waren ze inderdaad gelijk de eerste week na de oorlogsverklaring Duitsland binnengevallen dan had Duitsland toch wel een serieus probleem gehad lijkt me.

Erik, de westelijke geallieerden konden hun troepen nooit zo snel reageren dat ze een week na de inval in Polen een serieuse aanval offensief tegen de Duitse westgrens konden inzetten. Hitler wist dat en gokte dus juist.

Akkoord Gustav.
Maar waarom roerden de Fransen en de Britten zich niet aan de Frans/Duitse grens terwijl Hitler het wel deed aan de Poolse grens?
Dit had toch een signaal kunnen geven aan Hitler.En een signaal dat Hitler niet kon negeren.

...-

Men mag de Westwall van 1939 niet vergelijken met die van 1945.
In 1939 was de Westwall wel degelijk een stevige verdediging. Akkoord, het was geen Maginot-linie, maar het was een niet te onderschatten obstakel voor een frontale aanval.

De Westwall van 1945 is zo snel gevallen omdat a) veel van de vededigingswerken waren gebruikt om in de Atlantic Wall te hergebruiken en b) er nauwelijks nog troepen waren om de boel deftig te verdedigen over de volledige lengte.

Ik kan mij zeer goed inbeelden dat de Fransen en Britten niet echt stonden te poppelen om in 1939 een frontale aanval uit te voeren op de Westwall. Ze konden dit enkel en alleen op het zwaarst verdedigste gedeelte (nl. de Duits-Franse grens). Het zou ook Frankrijk zijn geweest die het hoofdaandeel van de aanval had moeten doen, aangezien de Britten in vergelijking niet echt veel manschappen ter plaatse hadden. Enne de Fransen blaakten toen niet echt van aanvalslust...

Ik vraag mij trouwens ook af wat de reaktie van de VS (die nog steeds neutraal waren) zou zijn geweest op een Brits-Franse aanval op Duitsland...

Kris

De Fransen en de Britten hadden volgens mij ABSOLUUT geen zin in weer een oorlog. De Fransen hadden al enorm geleden in de Eerste Wereldoorlog. Ze hoopten dat Hitlers expansiedrift op zou houden bij het innemen van Tsjechoslowakije. Het was inderdaad wel duidelijk dat Polen het volgende doel zou worden, maar de Fransen en Britten wilden geen nieuwe wereldoorlog. Ze wachtten gewoon af, hopend op een goede afloop, want ze wilden Hitler ook niet provoceren door een strijdmacht aan zijn Zuid-West grens neer te zetten.

Ironclad

Allemaal goed en wel.
Maar als je knusjes achter de kachel wil blijven zitten sluit je ook geen bijstandsverdragen af om de buitenstaanders te doen geloven dat je de zaken in de hand hebt.
Ik ben misschien ouderwets, maar beloftes moeten nagekomen worden.Zij aan wie je belooft,rekenen er op.

...-

De Fransen en Britten kwamen hun belofte wel na, alleen wat laat en wat passief, en dat was inderdaad niet zo netjes jegens de Polen.

Ironclad