Sterker nog: de bevelhebber van het Canadese legerkorps, die op het moment van het incident op het punt stond Amsterdam binnen te trekken, stelde de leden van de BS zelfs strenge straffen in het vooruitzicht als ze überhaupt gewapend de straat op zouden gaan, laat staan als ze Duitsers zouden ontwapenen.

Luitenant-Generaal Foulkes zag kennelijk over het hoofd dat er bij de BS haantjes, pseudo-helden en macho’s waren die aan het einde van de oorlog de dringende behoefte hadden te laten zien dat ze ook meetelden.
Zoals met de geallieerden was afgesproken zouden de Duitsers hun wapens aan de geallieerden overdragen. Ingevolge Neerlands neutraliteit behoorde Nederland niet tot deze partij.
Nadat een Duitser, die zich door de BS niet wil laten ontwapenen, ter plekke wordt neergeschoten en niet minder een laffe misdaad, nam de spanning tussen de BS’ers en de Duitsers toe. Zeker ook omdat ook een auto van de Wehrmacht werd beschoten.

Over wat er daarna gebeurt verschillen de meningen, maar duidelijk is dat er het plein op De Dam, waar een feestende menigte is, en vanuit De Grote Club op De Dam, over en weer wordt geschoten. Duidelijk is ook dat op dat moment alleen de Duitsers gerechtigd waren wapens te dragen en, maar dat is slechts mijn stellige mening, dat als de BS zich aan hun instructies hadden gehouden er hoogstwaarschijnlijk niets was gebeurd.
Persoonlijk denk ik dat de Duitsers bij hun terugschieten op de BS overgereageerd hebben, maar ik kan me voorstellen dat ze zich als een kat in het nauw voelden en dat ze verbolgen waren over het FEIT dat ze tegen gemaakte afspraken in onjuist en lévensbedreigend bejegend werden.

Nu put ik even uit mijn geheugen, maar na de oorlog is er volgens mij een rechtszaak geweest waarbij de Duitsers zijn vrijgesproken; ze kregen althans geen straf. Of de held die de Duitser neerschoot – en die m.i. hoofdveroorzaker is van het incident - zich ooit heeft moeten verantwoorden is mij onbekend.



Ik kan het nu niet snel terugvinden, maar volgens mij zijn de betrokken Duitsers van deze misdaad vrijgesproken. Je zal maar daar in die Grote Club zitten en vanuit een uitbundig feestvierende menigte, die niet bepaald bestaat uit grote fans, worden beschoten. Angst vernauwd en benauwd zodat beslissingen niet in alle frisheid kunnen worden genomen.

Ik heb ook gezocht naar die mogelijke rechtszaak tegen de betrokken Duitsers, maar heb niets kunnen vinden. Dit schrijft
de "Stichting Memorial 2015 voor Damslachtoffers 7 mei 1945:


In het digitale krantenarchief van de KB heb ik hierover zo even vlug ook geen vermelding kunnen vinden.

Ook interessant:

Nee, dat schreef ik niet. Ik schreef:



Ik schreef dus dat ik me het afvraag en bovendien schreef ik niet in meervoud! Even terzijde: zo’n ding heet in goed Nederlands een gedenkteken, niet memorial.

Gedenktekens zijn ruwweg in twee categorieën op de delen:

1) de gedenktekens die heldendaden en de gevolgen van heldendaden herdenken. Zaken waar we leringh uit zouden kunnen putten, plaatsen die ons tot voorbeeld dienen.

2) de gedenktekens die slachtoffers gedenken. Variërend van een bos bloemen op een plek waar een dierbare verongelukte tot aan het Koningin Wilhelminabos, waar de vele doden die tengevolge van kanker vielen herdacht worden. Een plek dus waar familie en aanverwanten hun leed kwijt kunnen.

De Stichting Memorial 2015 beijvert zich ervoor te zorgen dat er een ‘memorial’ komt waarop de namen van de ‘minstens’ dertig slachtoffers te lezen zijn.

Wat betreft de eerste categorie denk ik dat zo’n ‘memorial’ geen enkele betekenis heeft. Is de gebeurtenis een voorbeeld of verdient het navolging?
Wat betreft de tweede categorie denk ik dat ze zeventig jaar na dato veel te laat zijn en weinig zullen of kunnen toevoegen. Hoeveel mensen die zich met de doden verbonden voelen zullen er troost bij vinden? Volgens mij niemand. De slachtoffers waren op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Het waren geen helden, ze hadden anders gewild. Niemand had zin om op het ‘memorial’ van de Stichting Memorial 2015 terecht te komen: de meesten wisten waarschijnlijk niet eens de betekenis van het Engelse woord memorial.

Dat wil nog niet zeggen dat ik er op tegen ben. Wat mij betreft komt heel Nederland vol te staan met marmer waarin namen gekerfd zijn.

Ries schrijft:

"Nadat een Duitser, die zich door de BS niet wil laten ontwapenen, ter plekke wordt neergeschoten en niet minder een laffe misdaad, nam de spanning tussen de BS’ers en de Duitsers toe. Zeker ook omdat ook een auto van de Wehrmacht werd beschoten."

Op de enige bestaande foto ( fotograaf J.M.J. Coesel ) van deze situatie zien we twee (2) Duitsers staan met de handen omhoog. Dat waren een officier en een soldaat. De soldaat gaf wel zijn wapen af, de officier weigerde dat. Waarom??? Bij gevangenneming is de erecode dat een officier zijn wapen alleen afgeeft aan een gelijke of hogere in rang. Meestal blijven zij in het bezit daarvan i.v.m orde bewaking bij de troep. Zijn weigering hield dan ook daarmee verband en bovendien er stond in zijn opvatting een franc-tireur tegenover hem. Daarin kreeg hij gelijk want die schoot een officiële militair die met zijn handen omhoog aangaf geen gewelddaden te zullen plegen, pardoes dood.

Wat de opvatting betreffende een monument aangaat vraag ik mij af wat als aanleiding boven de namen zou moeten staan.
"Op 7 mei 1945 nutteloos gedood door .........." U mag zelf iets bedenken, het zal nooit goed zijn.

Klopt. Maar alleen in sprookjes.

In het 2 weekse krantje De Oud Amsterdammer verschijnen regelmatig stukjes over het schiet incident (?) deze zijn nog terug te lezen op internet voor de liefhebber, ook is er op het internet een filmpje is dat is opgenomen tijdens de schietpartij op de Amstelveenseweg zie hiervoor : http://www.oorloginblik.nl/thema/2


Groet Ruud

Ries,

Gezien je laatste bericht van 12jan2014 mag ik aannemen dat je nu het NIOD hebt bezocht en de stukken hebt ingezien.

Ik ben heel benieuwd naar je reactie...

Op grond waarvan neem jij aan dat ik de moeite heb genomen bij het NIOD langs te gaan?

Ok duidelijk

Blij dat ik je met zo'n simpel antwoord heb kunnen helpen.

Nou Ries,

Het vraagstuk WOII ligt nogal gevoelig en lastig. Er zijn namelijk weinig ooggetuigen die bepaalde feiten kunnen verklaren en/of kunnen bewijzen. Maw, de discussie daarna blijft bestaan totdat..... er bewijzen zijn!!

Als een persoon bepaalde gebeurtenissen of incidenten in twijfel trekken, dan kan je daarover discussieren totdat er iemand een bewijs levert. Dus als je je in een discussie mengt en je oordeel geeft waarvan je niet zeker bent, dan moet je dat kunnen onderbouwen en verklaren... en hier gaat het fout!!

Er is een hoop over dit (Dam) incident (nou, incident..) geschreven, maar de bewijzen liggen opgeslagen en kunnen zo worden ingezien. (ohja, het gaat over inzien, niet over "dat hij zei dat"...Ries!)

Dat je een oordeel geeft maar uiteindelijk niet de bewijzen wilt inzien, tja dat vind ik dan echt heeeeeel slap en heeeeeel simpel.

dit topic mag van mij op slot.

Voordat jij het topic laat sluiten: waar ben ik niet zeker van mijn oordeel en wat precies gaat er bij mij fout?

Ik zie geen reden om dit topic te sluiten, met de jaren kan er nog allerlei info bovenkomen. Dus laten we tot dan "het stof der geschiedenis" even rusten, het heeft geen zin om ergens gelijk in te halen in omstandigheden waarin chaos troef was en de herinneringen niet altijd zuiver zijn. Ik verwijs hier ook naar Parijs, waarin het verzet ook bij een aantal schietpartijen betrokken was en de chaos zo groot dat er na een aantal historische werken nog altijd niet overal duidelijk is wie op wie schoot, en een aantal doden met een heroïsche mantel zijn bedekt ook al kwamen ze om door eigen vuur.... maar bewijs dat maar eens.
(Met Parijs bedoel ik chaos en heeft verder niets met de Dam te maken).

Hallo Jean,

Je schreef"
Met de jaren kan er nog info boven komen, dus laten we tot dan "het stof der geschiedenis" even laten rusten.

Ik lees je bericht en sta nu echt helemaal perplex en heb er geen woorden voor!
+70 jaar en je zegt om het even te laten rusten!!!!! dit terwijl je de stukken zo bij het NIOD kunt inzien.

Ik kan nu wel wat dingen aanhalen, maar ehh dit wordt een eindeloze discussie.

Dataverkeer, prima maar ik pas.