Code:
Mag ik je er op wijzen dat dit een historisch forum is? Complottheorieën kun je denk ik beter kwijt op fora die daar wel voor bedoeld zijn.
U hebt het me zelf gevraagd, daar kan ik nu eenmaal niets aan doen. Zie:
Citaat:
Alhoewel de NAZI's terug aan de macht lijken te zijn. Laughing
Citaat:
Kun je je nader verklaren?
U ziet waarschijnlijk het woord Illuminati staan in één van de teksten, en u hebt uw antwoord al klaar. Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Geen kans ter wereld dat u toen u uw bericht plaatste, alles reeds gezien, gelezen en begrepen had. Trouwens, het overgrote deel van de argumenten/bewijzen in de teksten zijn wel degelijk onderbouwd en gebasseerd op complot-FEIT, niet complot-theorie, dat kunt u onafhankelijk van mij zelf opzoeken, of doet u daar liever niet aan?
.
Maar u moet zoals in alle teksten, goed tussen de lijnen lezen (Vergeet dus aub eens een minuutje dat u bvb Illuminati hebt zien staan, want daar ging het mij helemaal niet om). Als er mij een vraag over vergelijk tussen verleden en heden gesteld word, dan probeer ik antwoord hierin te geven naar beste weten en kunnen. Met te onderzoeken en te vergelijken, te proberen begrijpen.
.
Sommige feiten liegen echter niet. Bush is een crimineel die de mensenrechten van een heleboel mensen gewoonweg teniet doet. Bijna heel de wereld kreunt onder zijn tiranie: WAR ON TERROR. Hij is zelf tereur in eigen persoon. Zijn familie heeft banden met de bin Laden familie, met Thyssen, Hitler, enzoveel meer... Hij (De huidige president) is degene die van CIA en Al-Qaida, Al CIA'da maakte. Banden met extreem-rechts in Colombia en eigenlijk bijna overal in de wereld.
Hij is zogezegd een 'Reborn Christian', hoe kunnen herboren Christenen dan oorlog voeren en Jezus volgen? Door eerst je ziel te verkopen aan de Duivel, te sterven als 'Christenen' dus, misschien herboren worden en sterven en weer herboren worden en sterven en weer herboren, enz...via gruwelijke daden? (Op grote schaal, wie zal het zeggen?)(Dus niet zelf echt sterven, enkel als 'Cristen'.
Genoeg materiaal dus om de BUSH en DICK bende te vergelijken met Hitler en trawanten.
.
Wegens onbevredigd in de les op school, ben ik op mijn 9de reeds begonnen met mijn studie (autodidactisch), eerst WO I & II, dan Korea & Vietnamoorlog, gevolgd door, Algemeen geografie, geschiedenis, onderwerp Theologie, wetenschap, digitale politiek, muziek, etcetera, ... Ik kan nog even doorgaan maar...
.
Ik heb dus een tamelijk brede kennis, maar specifiek zal iemand anders het ook wel eens beter kunnen weten dan mij, als hij/zij er meer en specifiek op gestudeerd heeft. Ik heb daar geen problemen mee en durf dat ook toegeven, ik kan dat zelf bewijzen in dit forum. Ik probeer puur informatie door te geven en te ontvangen, ik kan niets anders doen dan wat iedereen doet, namelijk proberen begrijpen dat wat wij nu denken te weten, morgen hopeloos verouderd en verkeerd kan zijn. Wij moeten trachten te re-evolueren. Als u het verleden begrijpt, weet dan het heden, zodat u in de toekomst kan zien!
.
Natuurlijk is geen enkel verhaal honderd procent accuraat en waarheidsgetrouw, ook het mijne niet, of is het verhaal zelf misschien totaal geprefabriceerd met ware historische details ingewerkt. Wat is historisch, wat is wetenschappelijk? Voor bijna ieder bewijs kan er tegenbewijs zijn, wat is juist, wat is fout, zijn we wel zo zeker van onze zaak over het algemeen? Ieder boek en (E) document (Op een paar na) heeft in bepaalde mate te lijden onder vooroordelen, conditionering, dwaling en distortie. Maar de zaak op zich is dat we er niet mee gediend dat er iets niet bespreekbaar of aantoonbaar zou mogen zijn.
.
Citaat:
Het is leuk om over dingen als dit na te denken in de vorm van 'what if..'. Wat Harro en ik je duidelijk proberen te maken, is dat er een aantal vaststaande feiten zijn waar je een 'what if..'-scenario omheen moet zien te breien om het zo maar even te zeggen.
U geeft hier zelf dat het hier gaat over 'what if..'. Dat is dus niet zoiets als niet-realistisch? Daar was het mij nu net om te doen. Onrealistisch met feitelijke details.
.
De vaststaande feiten voor mij waren dus:
.
Citaat:
Frankrijk verklaart zich neutraal in een Pools-Duits conflict(het zegt de verdrag op).Groot-Brittanie wilt wel de oorlog verklaren,maar zal het niet alleen doen,dus het schorst alle contacten op.Het verklaart de oorlog wel niet.Polen valt en Hitler is baas over Polen.Wat zou hij nu doen?Toch Fr.en Eng. binnenvallen?Of Rusland al binnenvallen?
Dat zijn volgens mij de criteria en niets meer, de rest staat dus tamelijk vrij.
Dus:
1. September-December 1939: Polen valt.
2. Frankrijk verklaard zich neutraal.
3. Groot-Brittanië is te laf om alleen te vechten tegen de Duitsers.
3. Hulp van de VS dus ook nog niet in zicht.
4. Ik neem dat het von Ribbentrob pact nog geldig is.
.
Citaat:
Toch Fr.en Eng. binnenvallen?Of Rusland al binnenvallen?
5. De SCHIJN-VREDE zolang mogenlijk ophouden, zolang mogenlijk wachten met Nederland, België, Luxemburg, Frankrijk, en Groot-Brittanie aan te vallen.
6. Rusland iets vroeger binnenvallen, om tijd te winnen ten op zichte van de komende winter. lijkt me logisch ook om initieel meer naar het zuiden op te rukken, om zelf de olie te bemachtigen en de aanvoer van Russch olie te verhinderen. Leningrad links laten liggen, de linie houden bij de grenzen van de Baltische staten en de grens van Wit-Rusland tot de Westelijke Dvina-rivier.
.
Stelling, bij deze:
Als Rusland valt, is het al virtueel game over voor de rest van de geallieerde westerse wereld, zo simpel ligt de zaak eigenlijk. Tenslotte heeft niet de VS het verschil gemaakt, maar de enorme aantallen Russische soldaten en geweren, kannonnen..
Stelling 2:
Duitsland kan wereldoorlog twee alleen winnen, met bijna alle Russische olie..
Citaat:
Waar ben je nu eigenlijk op uit met je bijdragen? Bij mij ga je vanaf nu in de ignore mode.
?
Citaat:
Alle kritiek is "bashen"? Als je zo begint laat dan maar
Harro, er staat wel degelijk een
Wat kan ik nog meer zeggen voor mezelf, het is misschien een mislukte grap?
.
PS; Ik daag jullie bij deze uit om zelf met onderbouwde [What if's] pseudo-realistische theorien af te komen. Have Fun, otherwhise you're not...
(Ziet u: WINK?)